Farmacéutica Trafica Virus en Chile, es Entidad Controladora y Obtiene Millone$ en CORFO

 

 

 

 

La superficial noticia titulada “Sernapesca incautó peligrosos virus en laboratorio de Santiago” me impulsó a seguirle la pista a este caso que es grave, porque estamos hablando de empresas traficando peligrosos virus por intereses netamente económicos. Se liberó al público la información: “Los agentes biológicos fueron ingresados al país sin autorización por la empresa GAM. No se encuentran presentes en Chile y provocan graves enfermedades en la fauna de peces. La directora (S) del organismo fiscalizador explicó que una de las toxinas encontradas, que provoca la Enfermedad del Páncreas, “es una de las de mayor impacto económico en la salmonicultura. La autoridad denunció el hecho a la justicia.”

 

 

La empresa GAM es en realidad la sociedad “Laboratorio de Diagnóstico GAM S.A.”, propiedad de Geraldine Mlynarz Z. y Ana María Sandino G. La sociedad fue inscrita el año 1.997 con un capital inicial de 20 millones de pesos aumentó a 44 millones 478 mil 185 pesos para el año 2.000. El objeto de esta sociedad: Asesoría, consultoría, capacitación e investigación; desarrollo y comercialización en áreas de diagnóstico molecular, entre muchos otros, que incluyen comercialización, distribución, promoción, importación, exportación, y desarrollo de todo tipo de diagnóstico; difusión, promoción, marketing y  publicidad de sus productos y actividades; pero también agencia y representación de empresas nacionales o extranjeras en su rubro;  y producción y comercialización de “fármacos veterinarios dentro del mercado de la salud animal”

 

 

DIAGNOTEC ES FILIAL DE FARMACÉUTICA ANDRÓMACO

Difícil encontrar su verdadero nombre, porque usa uno de fantasía: “DIAGNOTEC S.A.” Pero lo interesante pasa el 13 de octubre de 2.008 cuando esta sociedad inscribe sus estatutos, porque lo hace con Laboratorios Andrómaco, pasando a ser “DIAGNOTEC COMERCIAL S.A.” Otro detalle es que el capital pasó a ser de 266 millones 870 mil pesos, lo que se traduce en que la farmacéutica posee ahora el 80% de la Sociedad DIAGNOTEC de Mlynarz y Sandino.

“Con ventas de $80.642 millones y $81.305 millones en activos a los últimos doce meses terminados en junio 2008, Laboratorios Andrómaco es una compañía regional que produce, importa y comercializa productos farmacéuticos. Actualmente integran Empresas Andrómaco: Laboratorios Andrómaco, Laboratorio Silesia, Laboratorio ABL Pharma, Laboratorio MasterCare, Ferrer-Andrómaco, Diagnotec y Diagnotec Comercial.”

 

 

REALIZABAN ANÁLISIS EN PROGRAMAS OFICIALES DE VIGILANCIA Y CONTROL DE ENFERMEDADES

“El Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca) durante una visita de inspección técnica a un laboratorio de diagnóstico de enfermedades de peces en Santiago, encontró e incautó material biológico de alto riesgo sanitario ingresado al país sin contar con la autorización que exige la normativa vigente.”, declara en su sitio web Sernapesca (http://www.sernapesca.cl)

«Se trata de los virus, no presentes en Chile, causantes de las enfermedades Septicemia Hemorrágica Viral (VHS), Necrosis Hematopoyética Infecciosa (IHN), Enfermedad del Sueño (SD) y la Enfermedad del Páncreas, (PD), esta última una de las de mayor impacto económico en la salmonicultura», explicó la Directora (s) del organismo fiscalizador, Ana María Urrutia.

En la ocasión Sernapesca afirmó que, aparte de haber presentado el caso ante el 7° juzgado Civil de Santiago, puso término a la autorización que tenía el laboratorio para realizar análisis y diagnósticos en programas oficiales de vigilancia y control de enfermedades de alto riesgo implementados para acuicultura.

Atención a dos cosas:

1)  Una farmacéutica trafica virus para fabricar vacunas veterinarias

2) Una farmacéutica fue  la encargada de “VELAR” y controlar enfermedades de alto riesgo, haciendo a la vez  análisis y diagnosticando en su investidura como entidad supuestamente “IMPARCIAL”.

 

Esto quiere decir que si lo hace con toda tranquilidad una farmacéutica ¿es probable que otras  empresas del rubro podrían estar haciendo lo mismo? Ni hablar de los conflictos de interés, la corrupción y el descaro para seguir actuando impunes.

Resulta más peligroso que estos caraduras fueran acreditados por el SAG para detección de Dioxinas y PCBs en la industria pecuaria -entre otras-, porque con esa validación DIAGNOTEC es garante del SAG para su programa de vigilancia de residuos en materia de dioxinas para todo tipo de alimentos, partiendo por los pescados. ¿Confiaría usted en la palabra de ellos? Después de demostrar tan mala fe introduciendo “a la mala” peligrosos virus al país y escondiéndose en la fachada de otra empresa ¿Cree usted que hablamos de una empresa “intachable” y confiable? ¿Cree usted que se acusarían a sí mismos en caso de detectar “irregularidades” en alimentos como -por ejemplo- pescado tratado con los mismos químicos y vacunas que produce su propia empresa?

 

MLYNARZ Y LA HISTORIA OFICIAL DE DIAGNOTEC

 

 

Diagnotec –  De Investigadoras a Empresarias

 

Diagnotec, es una empresa biotecnológica chilena fundada en el año 1997 por Ana María Sandino y Geraldine Mlynarz para satisfacer las necesidades de diagnóstico, tratamiento y prevención de enfermedades de origen infeccioso en animales, específicamente de salmón.  En Diagnotec, Ana María Sandino está enfocada principalmente al área  de Investigación y Desarrollo, mientras Geraldine está abocada a la gestión de la empresa.

 

Los comienzos de Diagnotec

Ana Maria Sandino, Doctora en Biología Molecular de la Universidad de Chile, comenzó su investigación en la detección de virus en salmón con el deseo de trabajar en una línea de investigación que tuviera un impacto directo en una industria importante en Chile.   Además, se dio cuenta que la tecnología de detección de virus en animales estaba escasamente desarrollada en comparación con la detección de virus en humanos.  En este sentido, es común en esta industria que las tecnologías que resultan exitosas en salud humana sean adaptadas y transferidas a salud animal.

 

Por su parte, Geraldine Mlynarz se encontraba terminando la carrera de Agronomía en la Pontificia Universidad Católica de Chile y como consecuencia debía realizar una tesis de titulación.  Su objetivo era trabajar en un tema relacionado con biotecnología, campo de la investigación muy incipiente en Chile en ese entonces.  Al no lograr un tema de investigación en esta área en su Universidad, decidió incursionar en otras universidades.  Es así como conoce a Ana María Sandino, una investigadora que estaba recién contratada en la Universidad de Chile, quien le ofrece participar en la investigación de detección de virus en animales.  El resultado de la tesis fue el desarrollo de una metodología de detección a través de muestras de sangre en peces sin sacrificarlos cuyos resultados son superiores a la tecnología competidora: el cultivo celular.

 

En ese momento, Geraldine detectó una oportunidad de negocios para un desarrollo que comenzó como una actividad eminentemente académica.  A pesar de que hasta ese momento había soñado con una carrera como investigadora, decidió proponerle a Ana María comercializar la innovación a través de la creación de una empresa.  Cabe destacar que el padre de Mlynarz fue  un empresario que contaba con varias empresas.

 

Finalmente, decidieron comercializar este método y para lograrlo se presentaron en 1997 ante la incubadora Santiago Innova28. “Diagnotec ingresó a la incubadora en junio de 1997 y estuvo incubada 2 años”, explica el director ejecutivo de Santiago Innova, Álvaro Bustos.

 

Bustos, además señala que “Las principales razones que llevaron a elegir a Diagnotec fueron que era un proyecto altamente innovador tecnológicamente, de alto valor agregado en una industria estratégica para el país –como es el salmón y acuicultura en general-, y tenían recursos disponibles propios para poner en marcha el proyecto; así como la calificación y las características emprendedoras de Geraldine y Ana María”.

 

En 1999 postularon a un subsidio de CORFO de Innovación Empresarial, llamado FONTEC, por $60.000 dólares, que junto a los aportes de las socias por $40.000 dólares, permitieron poner en marcha la empresa.

 

La reacción de la competencia

Dentro de los primeros seis meses de entrada al mercado con su nuevo servicio, las empresas locales comenzaron a copiar su solución e inundaron el mercado con sistemas de detección de virus de calidad inferior, dejando a los clientes escépticos acerca de la efectividad y diferenciación de la propuesta de Diagnotec.

Ésto obligó a Diagnotec a tomar medidas correctivas rápidas, para ganar la confianza de sus clientes principalmente  localizados en Puerto Montt y los alrededores. Si bien en sus comienzos las emprendedoras creyeron que podrían servir a sus clientes desde Santiago gracias a las ventajas de su tecnología, comprendieron rápidamente que en esta industria la localización cercana a los clientes era fundamental. A través de su red de contactos entre familiares y amigos, consiguieron financiamiento de un inversionista ángel que les permitió abrir una oficina en Puerto Montt y atender las necesidades de sus clientes en forma rápida.  Esta decisión fue fundamental para recuperar a los clientes y continuar creciendo.

 

Mlynarz indica que “estar físicamente cerca de los clientes les ha permitido tener mejor información respecto de las necesidades de los clientes, lo que les ha facilitado la introducción de nuevos servicios y productos”. Actualmente la tecnología desarrollada por Diagnotec es el estándar de facto para la detección de patógenos en salmones.

 

En el año 2003, fueron seleccionadas emprendedoras  Endeavor, organización que las ha apoyado en el desarrollo estratégico de su empresa a través de su red de mentores y voluntarios, y el programa de eMBAs que consiste en la asesoría  de un grupo de estudiantes de MBA de prestigiosas universidades estadounidenses.

 

 

La innovación como ventaja competitiva

Mlynarz comenta que “para estar al tanto de los últimos avances de la industria, sus principales fuentes de información son la asistencia a congresos, Internet y ferias de la industria, además están continuamente estudiando artículos académicos”.

Geraldine comenta “En un inicio, no asistíamos a las conferencias de  la industria, sino que le dábamos más importancia a los congresos donde se hablaba de los últimos desarrollos en tecnología.  Sin embargo, nos dimos  cuenta que teníamos que hablar el lenguaje de nuestros clientes, enterarnos de cuáles eran sus principales problemas, y para eso es fundamental asistir a las conferencias de la industria.”

Actualmente, Ana Maria Sandino está  vinculada a la Universidad de Santiago como académica, desarrollando proyectos de investigación aplicada, varios de los cuales los realiza en alianza con Diagnotec y otras empresas biotecnológicas.  Es así como Diagnotec se convierte en la plataforma ideal para la transferencia tecnológica de estas investigaciones. Junto a socios tecnológicos como las empresas biotecnológicas chilenas Biosonda, Centrovet, y Recalcine, ha obtenido subsidios a la investigación aplicada de la Fundación para la Innovación Agraria (FIA),

Innova Chile de CORFO, Fundación Copec- UC y otros que les ha permitido incursionar en nuevas líneas de negocios que en forma independiente no habrían sido posibles.  En este sentido, Diagnotec entiende que la formación de alianzas con empresas nacionales e internacionales es clave para comercializar sus productos y servicios.

Para la protección de sus innovaciones, Diagnotec utiliza distintas estrategias, tales como  el manejo de protocolos en estricta confidencialidad,  la innovación continua y en ocasiones muy puntuales, el patentamiento, especialmente cuando están planeando la introducción de sus innovaciones en mercados extranjeros.  Es así como han realizado un esfuerzo significativo en patentar su producto antiviral en mercados claves de la industria acuícola, proceso que confiesan ha sido costoso en términos de tiempo y recursos monetarios.  Para el resto de las innovaciones, especialmente las enfocadas al mercado chileno, han preferido no patentar debido al riesgo de la copia, ya que el proceso de patentamiento exige exponer sus metodologías al dominio público; sin que a su vez exista un proceso de fiscalización en Chile que asegure el respeto de los derechos de patentamiento, de acuerdo a la experiencia de las emprendedoras.

Diagnotec también ha comenzado a desarrollar algunas soluciones para el sector porcino, con la idea de implementar métodos de detección de patologías para así prevenir la propagación de virus que afectan a los cerdos.

Uno de los principales desafíos en el crecimiento de la empresa ha sido la atracción y retención de personal altamente calificado, como doctores, biotecnólogos, laboratoristas e ingenieros.  En la actualidad, cuenta con una planta de más de 25 personas en Santiago, la mayoría con títulos universitarios y de postgrado, otras 25 personas en Puerto Montt, alcanzando ventas por sobre el millón y medio de dólares al año.

 

 

No sólo de pescado vive Diagnotec

Una fuente en internet  menciona la trayectoria de Mlynarz  afirmando que en su empresa DIAGNOTEC “el primer año vendieron sólo un millón de pesos, pero en 1999 facturó cien millones. Ahora exploran la ampliación de sus técnicas a la salud pública, a través de un nuevo método para la detección del SIDA.” “Elegida por El Mercurio como la empresaria joven del año 1999, su experiencia demuestra que en Chile también es posible la interface ciencia-empresa…”

¡Claro, si los conflictos de interés están a la orden del día por todas partes!

Otra fuente afirma que  “Diagnotec ha comenzado a desarrollar algunas soluciones para el sector porcino, con la idea de implementar métodos de detección de patologías para así prevenir la propagación de virus que afectan a los cerdos.”

 

 

Diagnotec participa en proyecto InnovaChile Para desarrollar alimentos funcionales para salmónidos

 

•             El proyecto además incluye un análisis de la respuesta inmune y antioxidante utilizando herramientas inmunogenómicas y bioquímicas.

Laboratorio Diagnotec, filial de Empresas Andrómaco, participa como parte del equipo de instituciones y profesionales que recientemente se adjudicaron un nuevo proyecto InnovaChile de Corfo por más de 400 millones de pesos para desarrollar una dieta que contenga una combinación óptima de compuestos tales como: inmunoestimulantes, promotores del crecimiento, nutrientes y/o antioxidantes, de manera tal de mejorar el estatus sanitario y la tasa de conversión del pez. Esta dieta se basará en un tipo de alimento con alto valor nutricional que conllevará beneficios en la salud y desarrollo del los peces.

El proyecto también contempla medir la sobrevivencia de los peces, sus parámetros de crecimiento, las tasas de conversión de alimentos y se utilizarán técnicas histológicas para la evaluación del efecto que producen los alimentos a nivel del tracto gastrointestinal. Un aspecto novedoso y pionero en el proyecto es la aplicación y análisis de la respuesta inmune y antioxidante de los salmónidos, utilizando herramientas inmunogenómicas y bioquímicas.

El estudio se realizará en conjunto con las universidades de Santiago (USACH), Católica de Temuco, y la compañía Skretting con una duración de 36 meses. Se utilizarán peces de entre 5 a 40 gramos. Para probar no sólo el valor nutricional del alimento se enfrentarán los salmónidos con los patógenos de mayor incidencia en nuestro país en la primera etapa del ciclo de vida, como Flavobacterias e IPNV.

Para Geraldine Mlynarz, Gerente de Diagnotec “este proyecto representa un gran aporte para mejorar la producción de la industrial acuícola, la que se ha visto fuertemente afectada por la crisis del virus ISA, con consecuencias graves en toda una región que depende de esa industria”.

 

 

¿Por qué nuestros impuestos van a parar a los bolsillos de esta farmacéutica traficante de virus?

Diagnotec es una sociedad que se adjudicó más de 400 millones de pesos por medio de CORFO y su programa InnovaChile, un nuevo proyecto (o sea hay más) para desarrollar una dieta animal que contenga una combinación óptima de compuestos.

 

DEFENSOR CON CONFLICTOS DE INTERES

 

 

No se hizo esperar mucho la férrea defensa del responsable del Laboratorio de Virología de la USACH, Dr. Eugenio Spencer Ossa, profesor titular. Él defiende públicamente a la filial de Andrómaco afirmando:

 

–              “Los virus incautados han sido de uso exclusivo de investigación en nuestra Universidad y se han manejado bajo estrictas medidas de seguridad de acuerdo a normas internacionales establecidas por la OIE, CDC y OMS, como muchos otros con los que se trabaja en el laboratorio de Virología de la USACH”.

 

 

*Mencionar a la OMS, el CDC o cualquier otra institución afín, no es garantía de nada…salvo corrupción y engaños a la población*

 

 

–              Estos virus se han mantenido sin salir  del ambiente controlado del laboratorio por casi 20 años, excepto por la situación de emergencia ocasionada por un desperfecto técnico en nuestro freezer ocurrida hace dos meses, oportunidad en que fueron transportados en forma transitoria y bajo las normas de seguridad respectivas a Diagnotec, debido a que sus laboratorios cuentan con óptimas condiciones de seguridad.

 

 

*No entrega ninguna prueba que podamos corroborar, tratándose sólo de la palabra de un asociado directo al conflicto en cuestión*

 

 

– Los virus IHN y VHS fueron ingresados al país en el año 1992 durante un curso internacional realizado en el laboratorio de Virología, cuando no existía el decreto supremo N°319; no obstante ello, se habían mantenido bajo las condiciones de seguridad establecidas internacionalmente. Es más, utilizando parte de este material biológico se generó el manuscrito titulado: “Detection of infectious hematopoietic necrosis virus directly from infected fish tissue by bot blot hybridization with a non radioactive probe”, publicado en Journal of Virological Methods 65,273-279 en 1997.

 

 

*¡El papel aguanta todo! Es bien fácil afirmar que los virus fueron ingresados al país ANTES de que existiera la regulación. Es un argumento IMPRESENTABLE *

 

– En cuanto a los virus PD y SAV, estos se ingresaron al país el año 2009 como ácido nucleico del virus, el cual NO es infectivo, por lo que no es posible transmitir la enfermedad bajo ninguna circunstancia biológica conocida.

 

 

*  Conocida “por la población”, le faltó agregar, porque partículas virales son usadas ahora como herramientas para NANO-BIOTECNOLOGÍA, tal como las farmacéuticas trabajan para hacer sus vacunas.

A la fecha, un amplio espectro de partículas virales han sido estudiadas y usadas en Nano-Biotecnología, incluyendo el espectro completo: bacteriófagos (virus que infectan a bacterias), virus de plantas (que infectan plantas) y virus animales (que infectan a animales y humanos). Las partículas virales consisten en ácido nucléico, el que puede ser ácido desoxirribonucleico (ADN) o ácido ribonucleico (ARN), al que manipulan para CREAR un problema (“nuevos” virus) para los que supuestamente encuentran la solución: más vacunas.

 

 

–              Estos virus se utilizan como material de referencia. Por lo tanto, lo que se obtiene de ellos es el material genético y las proteínas, es decir, material de trabajo que no es infectivo. Permanecen congelados el 90% del tiempo y sólo se descongelan para recuperarlos y volver a congelarlos.

 

* Volvamos a recordar el comentario que hicimos en el punto anterior.  ¿De qué habla este señor, cuando son científicos en sus laboratorios los que se han encargado de hacer malévolas combinaciones con el material genético de virus, insectos y animales, que son inoculados en las personas en todo el mundo en sus dañinas vacunas? El material SÍ ES INFECTIVO. De otra forma ¿por qué los tienen congelados y dentro de un sistema de protección especial, para que no se escapen de control en el mismo laboratorio?

 

–              Estos virus NO provienen de ninguna muestra obtenida de peces crecidos en Chile, ni de material alguno que tenga relación con el sector productivo.

 

 

*  Recordemos la noticia que apareció en el diario La Tercera del día 13 de Abril del año 2.010, donde se habla de que la USACH (Universidad de Santiago, donde trabaja el señor Spencer) obtuvo $ 2.400 millones para la construcción de un centro biotecnológico acuícola:

 

«El director del proyecto e investigadorde la Facultad de Química y Biología de la Universidad de Santiago de Chile, Eugenio Spencer, explicó que este proyecto que se extenderá por tres años, busca generar una sinergia entre todos los grupos de investigación de la universidad asociados a la acuicultura».

 

Las actividades del señor Spencer están directamente relacionadas con el sector productivo, siempre responsable de proveer muestras para investigación, especialmente orientadas a aumento de la productividad.

El 6 de Septiembre del 2.007 se informó por Revista AQUA del «proyecto pionero en inmunología y genómica» en salmones, aprobado por Corfo y con el objetivo de «aumentar la productividad en salmónidos». «El proyecto fue otorgado a un grupo interdisciplinario de investigadores del departamento de Biología de la Universidad de Santiago de Chile (Usach) y de Cien Austral. Además, participa una de las empresas nacionales más importantes en servicios biotecnológicospara la salmonicultura, es decir, Diagnotec S.A. y varias compañías de la misma industria.»…»La mencionada iniciativa está asociada a otros proyectos y servicios que actualmente desarrolla el mismo grupo de investigadores junto con Diagnotec S.A. dentro del área de la genética, inmunogenómica y nutrigenómica.»

 

 

 

–              Es importante mencionar que cuando los virus no provienen de peces, sino que son variedades adaptadas al laboratorio, este proceso disminuye notablemente su capacidad infectiva.

 

 

 

 

*  Este señor de verdad cree que somos idiotas e ignorantes.

 

1)            Tiene que haber habido un origen del virus asociado a los peces, pues es con el material que tiene que trabajar Spencer.

2)            Cuando dice “son variedades adaptadas al laboratorio” y que ese proceso “disminuye notablemente su capacidad infectiva ¿a qué se refiere? Los virus manipulados en laboratorio no son más que unidades –por así decirlo- que llevan consigo una determinada cantidad de información (como un programa), la que es puesta en marcha una vez que este virus se ha puesto en contacto con el ADN de una célula. La capacidad infectiva se relaciona directamente con su capacidad de transmitir la información que lleva el virus. Eso es todo. Son instrucciones que son diseminadas en las células, y eso pasa especialmente cuando les pasan esos virus manipulados (con la información o programa que los mismos científicos determinan) en este caso específico a animales por la vía de  vacunas.

Por lo tanto, este punto es muy cuestionable y da para una larga discusión técnica. Recordemos que los virus son entidades “NO VIVAS”. Para ilustrar mejor la explicación de ello, dejamos este video:

 

 

 

–              Las investigaciones que desarrollamos se realizan a más de mil kilómetros de los lugares de producción y nos abstenemos de visitar centros productivos.  Como se puede apreciar, el riesgo de transmisión podría ser real si se tratara de laboratorios de otros países de mayor cercanía a dichos centros.

 

 

 

*Es un argumento totalmente cuestionable, porque el señor Spencer y el laboratorio en el que trabaja junto a otras personas tiene relación directa con Diagnotec, empresa que sí está en permanente contacto con la industria salmonera. Lo que él afirma no es garantía ni de “seguridad” biológica ni de que esté diciendo la verdad. De hecho creemos absolutamente (por toda la información que exponemos en este artículo) que está mintiendo con el único propósito de blindar a la empresa con la que trabaja y todo lo que hay detrás de sus actividades relacionadas con las farmacéuticas involucradas.

 

 

–              Como investigadores de una Universidad estatal y pública, hemos sido absolutamente transparentes con el trabajo que realizamos, informando continuamente los avances de nuestros estudios a través de trabajos científicos, congresos, seminarios, etc. Nunca la autoridad nos alertó que existía prohibición para hacer investigación con estos virus; por lo demás, esta proscripción no consta en ninguna parte, ya que la hemos buscado de modo sistemático en estos últimos días.

 

 

* Spencer desvía el tema porque no es que haya prohibición de “hacer investigación con estos virus”, sino que el asunto es POR QUÉ ellos ingresaron en forma ILEGAL esos virus que no estaban presentes en Chile y que están catalogados como de alta peligrosidad, en secreto, escondiéndolos de las autoridades controladoras.  Hay que ser muy ingenuo como para creerle que son unos pobres “ignorantes” de las normativas relacionadas con aquello con lo que trabajan en forma cotidiana.

 

 

– Por cierto, sabíamos que había Programas de Vigilancia Activa y que en el caso de que un laboratorio de diagnóstico detectara algún pez infectado debía  informar a la autoridad, lo mismo que ocurre con el virus del SIDA en humanos. No obstante, eso no implica una prohibición de investigación con los patógenos en laboratorios de investigación.

 

 

* Con lo que afirma entendemos que, efectivamente, extrajeron virus de muestreos de peces infectados,  afirmación que se contradice con parte de su defensa.

 

–              “Lamentamos profundamente las interpretaciones que se han realizado y las intencionalidades que se han puesto frente a una situación que no representa ni ha representado ningún riesgo para el país, como lo demuestra  el manejo que se ha realizado durante casi 20 años de estos virus en un laboratorio serio, probablemente el de mayor experiencia en virología en Chile y con cabal conocimiento del trabajo que desarrolla, como lo es el laboratorio que dirijo”.

 

* Insistimos. EL tema es que ingresaron en forma ILEGAL virus que la autoridad correspondiente dice que no existía en nuestro país. Si el virus está en chile, el peligro existe y está en manos de esta empresa que lucra con el trabajo que se hace a partir de virus, precisamente.  La autoridad dice que debido a la peligrosidad del material biológico, se almacenó en el Sernapesca bajo “estrictas medidas de bioseguridad para evitar que se disemine.”  Entonces ¿quién miente?

 

– Finalmente, como científico serio, ético y responsable, perteneciente a una de las Universidades más importantes del país estoy abierto a contestar cualquier duda de instancias competentes para que no se generen interpretaciones equivocadas por falta de conocimiento”.

 

* ¿Qué entenderá por “ética” este señor?

Y un par de días después de que apareciera la noticia del tráfico de virus, aparece Spencer en un programa de Radio de su misma Universidad, diciendo:

 

«El manejo de la situación demuestra una lamentable ignorancia por parte de la autoridad, de quienes uno esperaría mayor competencia y rigurosidad en lo que hacen. Esto es la suma de la ignorancia con la prepotencia».

Nos preguntamos si presentar cargos en tribunales para determinar responsabilidades y sanciones correspondientes es sinónimo de “prepotencia”.  En todo caso la prepotencia sólo la observamos en las desesperadas declaraciones de Spencer, siendo más que evidente que su aparición pública rasgando vestiduras es sólo una pataleta de la farmacéutica que ve un “daño” en que se haya hecho pública la información del tráfico de virus por parte de ellos.

 

El señor Spencer forma parte del “equipo” que ganó otro proyecto en CORFO InnovaChile, por la suma de 730 millones de pesos: los doctores Mónica Imarai (directora), Rodrigo Vidal (director alterno), Ana María Sandino (DIAGNOTEC- USACH), Alejandra Moenne, Miguel Ríos (Director del Departamento de Biología de la Facultad de Química y Biología USACH)y Matilde Jashés, Eugenio Spencer (El defensor de DIAGNOTEC), Gustavo Zúñiga, Bernardo Morales (Director del Doctorado en Biotecnología USACH) y Claudio Acuña.

 

 

Este doctor tiene conflictos de interés por tener estrecha relación con DIAGNOTEC y con al menos una de sus socias, su colega en la misma USACH, Ana María Sandino, con quien están a cargo del Laboratorio Virología Animal de la USACH, además de ser ambos socios (y matrimonio) en “Servicios y Asesorías Profesionales Sandino y Spencer Limitada”, según consta en escritura del día 21 de Julio de 2.009 (Rep: 24254 C: 3845445).

 

 

USACH  Y DIAGNOTEC

Noticia del 6 de septiembre de 2007:

 

 

El día 13 de Abril de 2010 apareció esta otra noticia en medios chilenos:

 

 

Pero si seguimos el hilo, encontramos más basura…

 

ROCKEFELLER

La misma farmacéutica afirma en su sitio web: “Empresas Andrómaco participa activamente en la búsqueda de innovaciones terapéuticas a través de la inversión en proyectos de Investigación, Desarrollo e Innovación.

Con este fin ha establecido importantes alianzas estratégicas con Universidades y otras Instituciones de prestigio, tanto nacionales e internacionales, como Population Council, fundaciones Rockefeller y Conrad, EE.UU.”

 

 

Poderoso Caballero Es Don Dinero

La misma farmacéutica está invitando a participar desde el 15 de Noviembre de 2010 hasta el 13 de marzo de 2011 “a la comunidad médica y científica relacionada al área de la salud” a través del sitio farmainnova.cl,  en un “Programa de Aceleración de Negocios farmacéuticos”.

 

 

Finalmente, comprendemos el por qué de tanta preocupación de la farmacéutica por defenderse y tratar de limpiar su imagen ante la mala publicidad que resultó de la publicación de su tráfico de virus:

“La oferta veterinaria de Empresas Andrómaco, Diagnotec S.A., está próxima a lanzar en Chile, el 1er antiviral a nivel mundial VIROTOP, contra el virus ISA (Anemia infecciosa del salmón).”

 

Referencias:

El Mostrador

Sernapesca

Farmainnova

Andrómaco

Diagnotec

 

 

 

Documentos:

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

TIMEROSAL EN CHILE

 

Por Sandra Ormazábal Moreno

Autora de “El Silencio de mi Hijo (y el daño que le causó el timerosal o mercurio)” y de “Crónica de un Holocausto Moderno en Latinoamérica” (Círculo de Periodistas-USACH)

 

 

 

Es evidente que en Chile se desconoce que el mercurio es el tercer elemento más tóxico sobre la tierra, superado tan sólo por el plutonio y el uranio. Además no se tiene conciencia de las nefastas consecuencias de la utilización del timerosal como preservante de las vacunas. El timerosal es un preservante y antiséptico compuesto en un 49,6% por una forma de mercurio (Hg) orgánico, denominado etilmercurio. El timerosal se disocia en el organismo en etilmercurio y tiosalicilato, siendo un compuesto químico altamente inestable, debido a su gran liposolubilidad, el etilmercurio puede atravesar fácilmente la barrera hematoencefálica y la placentaria, exhibiendo un corto tiempo de vida media en la sangre. Puede depositarse en el sistema nervioso central, donde posteriormente se transforma en Hg inorgánico, el cual se acumula en el cerebro humano y animal, matando neuronas, provocando muchas otras alteraciones en el ser humano.

 

En el documento Seguridad de las vacunas que contienen timerosal: Declaración del Comité Consultivo de Inmunizaciones (CCI) de la Sociedad Chilena de Infectología existen varios errores que pueden ser detectados fácilmente. Desgraciadamente de este documento, basado en pobre evidencia científica, se sepulta la salud de miles de niños chilenos y se concluye “que no existe evidencia de eventos adversos en lactantes o niños por exposición al timerosal contenido en vacunas rutinarias y, por lo tanto, no habría razón para modificar las actuales prácticas de inmunización”.

 

 

Existen varios puntos que analizar:

Se da a entender que el etilmercurio (timerosal) podría ser menos dañino que el metilmercurio porque pasa menos tiempo en sangre: se cita lo siguiente:

“La vida media del metilmercurio en sangre, en adultos, es de 40 a 70 días, mientras que para el etilmercurio es de 30 a 50 días, la que podría ser aún más corta, de acuerdo con estudios recientes”

 

El tiempo de vida en sangre es un factor distractor. Lo que importa aquí es la  capacidad del etilmercurio (timerosal) de atravesar barreras hematoecefálica y placentaria (incluso después de haber estado “sólo” 7 días en  sangre), una vez dentro del cerebro el mercurio orgánico se convierte en mercurio inorgánico y causa estragos, si el etilmercurio (timerosal) atraviesa más rápido las barreras, es definitivamente más peligroso que el metilmercurio, como lo confirman algunos estudios que a continuación cito:

*“Los niveles sanguíneos de etilmercurio no son un buen indicador del riesgo de efectos neurológicos adversos; la seguridad del timerosal no puede ser valorada merced a su rápida disminución de la sangre, pues la acumulación de Hg en el cerebro de los niños puede ocurrir”.

 

Burbacher T et al. Environ Health Perspect, 2005

*“Concentraciones intracerebrales de HG son 5-7 veces más altas que en la sangre cuando se aplica como timerosal”

 

Magos L et al. Arch Toxicol. 1985

Cernichiri E et al. Nuerotoxicology, 1995

Clarkson T. Environ Health Perspect, 2002

 

*“Tiempo de vida sérica (en sangre) del etilmercurio 8,6 días, del metilercurio 21,5 días  PERO cociente cerebro/sangre en etilmercurio es 3,5  y  en metilmercurio es 2,5, ADEMÁS Hg inorgánico intracerebral en etilmercurio  es 71% , en  metilmercurio es 10%.

 

*“Se ha estimado que el tiempo de vida media del Hg inorgánico en el cerebro varía de 227 a 540 días”  (así, el tiempo en sangre es un sólo un dato).

 

Burbacher T et al. Environmental Health Perspectives, 2005

 

*“El etilmercurio ha resultado ser más tóxico que el metilmercurio, pues atraviesa con mayor facilidad la placenta”.

 

Gasset A et al. Arch Opthalmol, 1975

Itoi M et al. Jpn J Clin Opthal,  1972

 

Digar A et al. J Anat Soc. India, 1987

 

Batts A et al. J Pharm Pharmacol, 1990

 

Daily A. Soc Hist Med.  1997.

 

Goncharuk G. Hyg Sanit, 1971.

*“El etilmercurio cruza la placenta más fácilmente que el metilmercurio y ocasiona daños mutagénicos.”

Leonard A et al. Mutat Res, 1983.

*“Mayor concentración de Hg inorgánico en cerebro, Hg orgánico en riñones y de Hg total en el hígado de los animales de experimentación, en comparación con metilmercurio”

Zareba a et al. Appl Toxicol, 2007.

*El timerosal o [(etilmercuri)tio] 2 benzoato de sodio (ácido etilmercuritiosalicílico), cuya fórmula molecular es C9H9HgNaO2S (Figura 1), se disocia en el organismo en etilmercurio y tiosalicilato, siendo un compuesto químico altamente inestable. Debido a su gran liposolubilidad, puede atravesar fácilmente la barrera hematoencefálica y la placentaria, exhibiendo un corto tiempo de vida media en

la sangre. Puede depositarse en el sistema nervioso central, donde posteriormente se transforma en Hg inorgánico, el cual se acumula en el cerebro humano y animal, mostrando un tiempo de vida media entre 227 y 540 días.

 

El Hg orgánico puede también unirse al glutatión y a otras proteínas plasmáticas, como la metalotioneína, proteínas que tienen un papel protector, evitando el transporte de Hg fuera de las células. Sobre la base de la limitada información disponible, se ha concluido que los efectos nocivos del etilmercurio pueden ser similares (o incluso peores) a los del metilmercurio, otro mercurial orgánico de documentada neurotoxicidad.

 

Luis Maya, Flora Luna Anales de la Facultad de Medicina, Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

 

 

 

Como la neurotoxicidad del metilmercurio está más documentada que el etilmercurio varias agencias de salud internacionales han desarrollado guías para establecer los niveles de máxima exposición permitdos a metilmercurio, lo que se aplica también por norma, al etilmercurio (no debiera ser si ya existen estudios que indican que el etilmercurio es MÁS TÓXICO).

 

 

Lo anterior se cita en el documento del CCI de la Sociedad Chilena de Infectología, analizado de la siguiente forma:

 

Dado que actualmente no se conocen los niveles de etilmercurio asociados a toxicidad, se suelen homologar para el timerosal, los límites establecidos para el metilmercurio9. Cabe hacer notar que la exposición crónica de metilmercurio por vía oral en adultos difiere de la exposición intermitente mediante la administración de vacunas por vía intramuscular, a la que está expuesta la población infantil, considerada la más sensible a la exposición de metales pesados.

 

Se menciona que por vía oral en adultos difiere de la exposición a vacunas, a la que está expuesta la población infantil, pero no se aclara que, obviamente, se absorbe mucho más a través de las vacunas, ya que gran parte de lo que se ingiere por vía oral se excreta, en cambio lo que se inyecta va 100% directo al torrente sanguíneo y de ahí al cerebro.  Cabe mencionar que estos límites fueron calculados para un adulto de 70 kilos promedio  y por vía oral (!) Limites que se extrapolan así no más a un bebe de 3 kilos por vía parenteral (vacunas) (!?)

 

 

Un gran e increíble error

en este documento es el cálculo que realizan sus autores para establecer que estamos “dentro de norma”:

 

“Cálculo del contenido de timerosal en vacunas de uso rutinario en Chile

El timerosal es un excipiente de declaración obligatoria que se describe en el inserto de cada vacuna.

Teniendo en cuenta que el timerosal en su composición es 50% mercurio, una solución al 0,01% contiene 50 μg Hg/ml. En el Programa Nacional de Inmunizaciones (PNI) de Chile se incluyen las siguientes vacunas que contienen timerosal:

– DwPT (Triple antígeno): 25 μg Hg/dosis de vacuna.

– DwPT-Hib (TetraHib®): 25μg Hg/dosis de vacuna.

– Hepatitis B (Recomvax B®): 12,5 Hg μg/dosis de vacuna.

– DPwT-HB-Hib (Tritanrix-HB+Hiberix®)-Pentavalente:

25μg Hg/dosis de vacuna.

De acuerdo con el calendario nacional de inmunizaciones vigente hasta el primer semestre de 2006, un

niño, al cumplir los seis meses de edad, habría recibido 112,5 μg de mercurio, lo que está sobre los niveles acumulados permitidos por la EPA y bajo los niveles permitidos por la FDA y la OMS. De acuerdo con el nuevo calendario de inmunizaciones vigente a partir de julio de 2006, esta cantidad disminuye a 75 μg de mercurio al incorporar al PNI la vacuna pentavalente, que contiene 25μg por dosis y que elimina el uso adicional de la vacuna contra hepatitis B por separado.

A partir del año 2006 se incorporó la vacuna influenza en lactantes entre seis y 23 meses de edad.

Para las vacunas anti-influenza actualmente disponibles en Chile, el contenido de timerosal (o Hg) por

dosis (0,5 ml) es el siguiente:

Vaxigrip® (Sanofi Pasteur): 25 μg

Influvac® (Solvay): libre de timerosal

Fluarix® (GlaxoSmithKline-Biologicals): < 1,25 μg

Agrippal S1®: (Chiron): 50 μg”

 

 

Se habla de los límites acumulados y no se menciona limite diario de mercurio permitido…! Se supone que primero hay que respetar la norma dentro de los límites de microgramos por kilo por día que puede recibir un niño o bebe. Así la OMS (la más permisiva con el mercurio) es de 0,47 ug /kg en un día  (microgramos por kilo en un día), esto significa que un bebe de 4 kilos, por ejemplo, puede recibir 1,88ug (microgramos de Hg) (0,47 x 4= 1,88ug)  y una vacuna tiene 25 ug (microgramos)(?!!), sólo con una vacuna se excede todo límite diario, en un día se puede sepultar la vida de un niño, en segundos. .!Tomemos los limites acumulados pero respetemos los límites diarios primero!!!

 

 

En cuanto a los estudios citados con respecto al timerosal, se toma en cuenta SÓLO UNA revisión de Parker y cols de varios artículos el cual concluye “que los estudios epidemiológicos no apoyan una asociación entre autismo y el uso de vacunas con timerosal y que los estudios de farmacocinética demuestran esta relación poco probable.”

y qué hay de las decenas de estudios que si establecen esta relación????

Sin embargo no se mencionan las decenas de estudios que si establecen la relación causal timerosal-autismo.

.- Estudios de Revisión Epidemiológicos (sin considerar siquiera la decena de estudios toxicológicos, en células humanas, en animales, sólo epidemiológicos), revisando estudios de años anteriores.

DeSoto M et al. Acta Neurobiol Exp, 2010

*Revisión total de la literatura sobre autismo y metales pesados.

*Corrección de algunos estudios (lp et al. 2004, Soden et al. 2007), cuyos trabajos sí respaldan la asociación

*58 artículos (epidemiológicos)publicados: 43 sugieren la relación y sólo 13 no la sostienen.

*Conclusión: las evidencias globales favorecen la asociación.

Dórea J. Clin Clim Acta, 2010

*Los artículos epidemiológicos que no han encontrado una asociación consistente entre el timerosal y el autismo no consideraron una serie de variables confusoras.

*Riesgo de neurotoxicidad del timerosal es posible (sobre todo en niños más susceptibles)

*Importante en los países subdesarrollados donde aún se emplea el timerosal en las vacunas.

*Colectivamente las evidencias epidemiológicas son favorables a mostrar un mayor riesgo de resultados adversos sobre el desarrollo neurológico.

 

Habla de 4 estudios epidemiológicos del mismo autor, Geier padre e hijo, los cuales objetivamente concluyen una relación causal entre timerosal y autismo. Son quienes han realizado muchos estudios contundentes y serios acerca del timerosal, son independientes y obviamente son los más atacados por el conflicto de intereses que significa el timerosal en las vacunas. Para tener una idea de quienes son los Geier citaré parte del artículo publicado el 2005, en salon.com , “Inmunidad Mortal” del ABOGADO ECOLOGISTA Robert Kennedy Jr. Hijo del senador y sobrino del fallecido presidente.

 

Robert Kennedy Jr.

 

 

 

“En mayo del año pasado, el IOM publicó su informe final, cuya conclusión fue que no había ningún vínculo comprobado entre el autismo y el timerosal en las vacunas. En lugar de revisar los grandes volúmenes de literatura que describen la toxicidad del timerosal, según Kennedy el informe confiaba en cuatro estudios epidemiológicos llenos de imperfecciones que analizaban países europeos donde los niños habían recibido dosis de timerosal mucho menores que los americanos. También mencionaba una versión nueva del estudio de Verstraeten, publicada en la revista Pediatrics, que había sido adaptada para reducir la relación entre el timerosal y el autismo. El nuevo estudio incluía niños demasiado pequeños para ser diagnosticados con autismo y pasaba por alto otros que mostraban síntomas de la enfermedad. El IOM declaró que el caso estaba cerrado y aconsejó que no se realizaran más investigaciones, una postura sorprendente viniendo de un órgano científico”.

“Presionado por el Congreso, por los padres y por algunos miembros de su propio equipo, el IOM convocó, a regañadientes, un segundo equipo para que revisara las conclusiones del primero. En febrero, el nuevo equipo, compuesto por varios científicos, criticó al primero por su falta de transparencia y le instó al CDC a que pusiera a disposición del público su base de datos de la vacuna. No obstante, hasta el momento, solamente dos científicos han logrado tener acceso. El Dr. Mark Geier, director del Centro de Genética de América, y su hijo, David; ambos estuvieron años luchando por conseguir los documentos médicos del CDC. Desde agosto de 2002, cuando miembros del Congreso presionaron al organismo para que entregara la información, los Geier habían completado seis estudios que demuestran una fuerte correlación entre el timerosal y el daño neurológico en los niños”.

Un estudio, que compara la dosis acumulativa de mercurio que recibieron niños nacidos entre 1981 y 1985 con aquellos que nacieron entre 1990 y 1996, descubrió una ‘relación muy significativa’ entre el autismo y las vacunas. Otro estudio sobre el rendimiento educativo halló que los niños que habían recibido dosis mayores de timerosal en las vacunas tenían casi el triple de posibilidades de que les diagnosticaran autismo y más del triple de que padecieran trastornos del habla y deficiencia mental. Otro estudio que está a punto de publicarse muestra que los índices de autismo están en declive desde la reciente eliminación del timerosal de la mayoría de vacunas”.

 

Por esta misma razón no se entiende por qué en el documento del Comité Consultivo de Inmunizaciones (CCI) de la Sociedad Chilena de Infectología, se indica “que los estudios epidemiológicos no apoyan una asociación entre autismo y el uso de vacunas con timerosal.”

 

 

Luego habla de 2 estudios farmacocinéticos:

 

En cuanto a los dos estudios de farmacocinética, los autores describen y analizan sus alcances y limitaciones. El primero de ellos evaluó los niveles de mercurio después de recibir vacuna contra hepatitis B que contiene timerosal, en 15 lactantes con peso de nacimiento inferior a 1.000 gr y en cinco con peso superior a 3.500 gr. Los niveles séricos de mercurio post vacunación aumentaron en forma significativa, tanto en niños de término como de pretérmino, siendo mucho más altos en estos últimos, pero sólo uno de los prematuros alcanzó niveles sobre los límites recomendados. Dado el potencial efecto neurotóxico del mercurio, se recomendó efectuar mayores estudios farmacocinéticos

 

Objetivamente las conclusiones de este estudio “latrogenic exposure to mercury after hepatitis B vaccination in preterm infants. Stajich G et al. J Pediatr,2000”, son:

 

1) 15 niños pretérmino y 5 a término.

2) Incrementos significativos en las concentraciones de Hg sanguíneas 48-72 horas después de la vacunación.

3) Niveles más altos en el grupo pretérmino.

 

 

 

Aunque el etilmercurio esté 7 días “no más” en la sangre, es suficiente para alcanzar el cerebro y causar daño posteriormente. Recordemos que el límite máximo permitido para exposición diaria es 0,47 ug/kg (calculados en un adulto de 70 kilos, vía oral).

 

Luego se evalúa el segundo estudio de farmacocinética.

 

El segundo de estos estudios comparó concentraciones plasmáticas de mercurio en 40 niños que recibieron vacunas con timerosal con 21 controles no pareados. Concluyó que la administración de vacunas que contienen timerosal no elevaría la concentración sanguínea de mercurio por sobre los niveles de seguridad establecidos por la EPA. Este estudio mostró presencia de mercurio en deposiciones de niños que estuvieron expuestos a timerosal, lo que sugiere excreción por vía digestiva. Además, el etilmercurio tiene una vida media más corta, estimada en 7 días, al ser comparada con el metilmercurio que tiene una vida media de 20 a 70 días.

 

Pichichero del año 2002 con su estudio Mercury Concentrations and metabolism in infants receiving vaccines containing thiomersal: a descriptive study. Pichichero M et al. The Lancet, 2002 concluyó lo siguiente:

 

*40 niños de 6 meses de edad o menores recibieron vacunas con timerosal

*21 niños control recibieron vacunas sin timerosal.

*Se obtuvieron muestras de sangre,orina y heces 3-28 días después de las vacunaciones.

*Resultados:  mercurio Sanguíneo 3,75-20,5 nmol/L (grupo de 2 meses) y 7,5 nmol/L (grupo de 6 meses).

Niveles no detectables en el grupo que no recibió timerosal.

Concentraciones en orina despreciables y en heces 82ng/g (2 meses de edad) y 58 ng/g (6 meses de edad).

Tiempo estimado de vida media del etilmercurio fue de 7 días (4-10).

 

Este estudio no establece qué pasa con el mercurio que queda retenido, por lo tanto no podemos catalogarlo a favor del timerosal, de hecho para ser más objetivo y debido al reparo de su estudio por parte de la comunidad científica es que  Pichichero debe hacer otros estudios en los años 2008 y 2009; Pichichero M et al. Pediatrics, 2008 y Pichichero M et al. Journal of Pediatrics, 2009.donde se concluye objetivamente:

 

*Tiempo de vida media sanguínea del timerosal intramuscular en niños más corto que metilmercurio oral en adultos.

*Aumentan los niveles de Mercurio en las heces.

*No se elevaron los valores de mercurio urinarios.

*”Nuestros datos no permiten establecer el destino del mercurio luego de que abandona la sangre” (se va al cerebro, a los riñones o se excreta?)

*Nuestros resultados no nos permiten concluir sobre la proporción de mercurio que es excretado por las heces”.

*”Los parámetros de seguridad establecidos por vía oral no parecen ser útiles para evaluar el riesgo de los niños que reciben timerosal en las vacunas.

 

 

Luego el documento del CCI de la Sociedad Chilena de Infectología cita dos estudios de cohorte realizados en el reino unido…dice como sigue:

 

Con posterioridad a este meta-análisis, dos estudios de cohorte realizados en el Reino Unido, uno prospectivo21 y otro retrospectivo22, no encontraron relación con trastornos neurológicos, a excepción de una posible relación con tics, descrita en el estudio de Andrews y cols. Estos autores estiman que debido a limitaciones de diseño del estudio y considerando la similitud con otros trabajos, lo más probable es que esta asociación con tics sea producto del azar o del efecto de variables confundentes no controladas. También se han reportado reacciones de hipersensibilidad retardada cutáneas atribuidas al componente tiosalicilato del timerosal, las que han sido descritas como autolimitadas y de corta duración; no ha sido posible descartar el rol de otros componentes de las vacunas en este tipo de reacciones

Con respecto a este estudio recordemos la poca objetividad de algunos estudios epidemiológicos que demuestran la “seguridad” del timerosal:

*Estudios epidemilógicos fuera de los EE.UU. (Reino Unido, Suecia y Dinamarca) no han mostrado asociación. Sin embargo, en estos países la cantidad  Hg fue sólo 1/3 de las administradas en los EE.UU.

*Varios estudios fueron hechos por empleados de la industria Farmaceutica: Staten Serum Institute (Dinamarca), GlaxoSmithkline (USA), etc.

*En la mayoría no se revelan los conflictos de intereses.

*Algunos estudios evaluaron exposiciones a Hg 50-66% menores que los EE.UU.

*Ninguno de ellos evaluó otras exposiciones pre y postnatales a Hg (además de las vacunas).

*Ninguno de ellos fue diseñado para evaluar la posibilidad de detectar poblaciones susceptibles genéticamente al daño por Hg.

*Todos ellos tienen fallas metodológicas graves que invalidan sus conclusiones.

*Varios de ellos se realizaron en países con tasas de autismo significativamente menores a las de los EE.UU. (es como hacer un estudio de malaria en USA y no en Africa)

*Algunos estudios no han podido ser validados por investigadores independientes.

*Ninguno de los estudios estableció su PODER ESTADÍSTICO, ni la forma cómo establecieron el tamaño muestral.

*Todos son estudios de modelo estrictamente epidemiológico (cuando se expone una célula viva al timerosal ésta muere, no se puede manejar el resultado)

*Estudios de cohortes, casos y controles, modelos ecológicos y un estudio transversal: evidencia “pobre a moderada” para demostrar causalidad.

*Ninguno de ellos descarta la asociación causal en forma definitiva; la mayoría simplemente no encuentra soporte a la asociación.

*La ausencia de evidencia, no es sinónimo de evidencia de ausencia.

*Graves sesgos, fallas metodológicas y conflictos de intereses han sido ampliamente criticados en la literatura.

*Ninguno documenta la seguridad y/o la inocuidad del timerosal, tan sólo su asociación o no a desórdenes del neurodesarrollo infantil.

MÁS ADELANTE SE CITA LO SIGUIENTE:

En el 2000, la OMS manifestó su apoyo a las declaraciones de la AAP, pero señaló la importancia de continuar con el uso de vacunas pediátricas disponibles, aún cuando contengan timerosal. En el mismo año, un nuevo comunicado de la FDA ratificó la recomendación de remover el timerosal de las vacunas pediátricas, pero indicó que los niños debían seguir recibiendo las vacunas disponibles, ya que los riesgos de no vacunar, sobrepasaban los riesgos atribuidos al timerosal.

En una encuesta después del 2000, solo el 10% de los técnicos de la FDA declararon no tener ningún conflicto de interés con la industria farmacéutica (artículo Deadly Immunity). Por otra parte la propia OMS sigue diciendo que las vacunas con timerosal son seguras y eficaces para los países en desarrollo y es la misma OMS (ya no es ningún secreto) que vende a través de la OPS Organización Panamericana de Salud vacunas a nuestros países.  El vendedor recomendando su mercancía, no les parece poco objetivo? Por qué tomarse de lo más conveniente y no querer ver lo obvio?

De todos los estudios mencionados, ninguno de ellos descarta la asociación causal en forma definitiva; la mayoría simplemente no encuentra soporte a la asociación.

En salud y sobretodo aplicándose a niños el CRITERIO

CONSERVADOR DEBE PRIMAR, NO PODEMOS

JUGAR CON FUEGO, ASÍ, EXISTIENDO ESTUDIOS

OBJETIVOS QUE SI LLEGAN A LA RELACIÓN

CAUSAL DEL TIMEROSAL Y LAS ENFERMEDADES

DEL NEURODESARROLLO INFANTIL, DEBIERA

APLICARSE ESTE CRITERIO CONSERVADOR Y

RETIRAR LO ANTES POSIBLE EL TIMEROSAL DE

LAS VACUNAS.

 

 

 

Al respecto el CCI de la Sociedad Chilena de Infectología declara en este documento:

La propuesta de eliminar el timerosal de las vacunas no es una tarea fácil, puesto que una nueva formulación de estos productos requiere de cambios importantes en el proceso de producción para asegurar pureza, potencia, estabilidad, seguridad y eficacia. Además, la reformulación a presentaciones de monodosis es de alto costo, ya que requiere de un importante aumento en la capacidad de producción y almacenamiento.

Por otra parte, la eliminación del timerosal en la presentación de frasco de multidosis, determinaría un cambio en la práctica actual relativo al tiempo en que pueden permanecer en uso estos frascos, una vez que han sido abiertos y podría aumentar el riesgo de contaminación con el consecuente riesgo de enfermedades graves como el shock tóxico.

Se habla de costos, tiempo, problemas de almacenamiento, de producción… y me pregunto en qué momento perdimos el rumbo y pusimos todos estos ítems por sobre la vida y salud de nuestros niños, de nuestra gente???. En qué momento en vez de las vacunas estar al servicio del ser humano, tuvimos nosotros que adaptarnos al requerimiento de las vacunas???? No estamos en contra de las vacunas, estamos en contra del veneno que viene en ellas.

 

Además se menciona una alternativa absurda,  de usar frascos de multidosis previamente abiertos, para hacernos pensar que si no es el etilmercurio, obligatoriamente nuestros hijos tendrán que morir por shock tóxico. Falso! EXISTEN otras alternativas TOTALMENTE VIABLES Y QUE SE PUEDEN IMPLEMENTAR QUE NO SIGNIFIQUEN EL USO DE TIMEROSAL NI MORIR POR SHOCK TÓXICO. De mayor costo, pero totalmente viables para un país como el nuestro.

 

¿Cómo lo hacen en los países dónde NO se usa timerosal u otro veneno en las vacunas y su programa de inmunizaciones funciona? Estos países no sufren el mayor costo social que significa tener un alto porcentaje de niños enfermos, con déficit atencional, trastornos de aprendizaje , trastornos de lenguaje, trastornos de la conducta, hiperactividad, trastornos del sueño, disfasia , autismo regresivo o provocado, asperger, etc. ¿Qué es más caro??? ¿Una  sociedad enferma o retirar el veneno de las vacunas????  ¿Que costos tendrá que pagar nuestra sociedad para que lo podamos entender?

 

Por último todo cambio requiere de un esfuerzo adicional, y siempre existirán resistencias naturales a los buenos cambios, pero si las generaciones pasadas hubieran dado paso a esas resistencias aún estaríamos con la máquina de escribir, por dar un ejemplo. Todas las empresas y corporaciones que han podido sostenerse en el tiempo, han implementado cambios permanentemente, de tecnología, de formas de operar, no podemos quedarnos en el pasado, menos si estamos hablando de mejorar la salud, la vida misma…con mayor razón… Es por ello que todos los esfuerzos deben ir enfocados a retirar LO ANTES POSIBLE EL TIMEROSAL DE LAS VACUNAS, (¡DE PRISA!!! QUE MAÑANA SE VACUNARAN MILES DE NIÑOS Y UN BUEN PORCENTAJE DE ELLOS QUEDARÁ CON ALGUNA DE LAS ENFERMEDADES DEL NEURODESARROLLO MENCIONADAS).

 

¿No se ha preguntado por qué en casi todas las familias existe un niño o más con trastornos de aprendizaje, de la conducta, de lenguaje, déficit atencional, hiperactividad, etc. con todos los problemas que esto significa, no tan sólo para su núcleo familiar???  Este problema no es de algunos pocos, es de todos.

 

 

COMENTARIO

MOVIMIENTO CIUDADANO

“DETENGAN LA VACUNA” – CHILE

Sólo queremos apoyar el importante artículo de Sandra con lo que venimos denunciando desde hace rato: hay serios conflictos de interés en médicos chilenos, que son los mismos que aparecen en la TV y medios de comunicación masiva -o falsimedia como les llamamos por falsear lo que presentan siempre- y que son los que no tienen ningún problema en firmar documentos como el analizado por Sandra.

 

Estos médicos reciben dinero de la industria farmacéutica y acá dejamos las pruebas. Para refrescar la memoria, volvemos a publicarlas acá:

 

 

 

 

EL LOBBY FARMACÉUTICO EN CHILE PRESIONANDO VACUNAS

 

Katia Abarca, María Teresa Valenzuela, Rodrigo Vergara, Vivian Luchsinger, Alma Muñóz, Jorge Jiménez, Erna Ripoll y Miguel O´Ryan, firman el documento «Seguridad de las vacunas que contienen timerosal: Declaración del Comité Consultivo de Inmunizaciones (CCI) de la Sociedad Chilena de Infectología.  En él afirman que el timerosal es SEGURO en las vacunas que se entregan a la población chilena y concluyen que: “El timerosal es un derivado del mercurio utilizado desde 1930 como preservante de vacunas. En las últimas décadas ha sido cuestionada su seguridad, especialmente por la posibilidad de toxicidad neurológica. La revisión de varios estudios realizados en niños que recibieron vacunas que contienen timerosal y la posición de organismos de expertos internacionales en relación al uso de este compuesto en vacunas, permite al Comité Consultivo de Inmunizaciones concluir que no existe evidencia de eventos adversos en lactantes o niños por exposición al timerosal contenido en vacunas rutinarias y, por lo tanto, no habría razón para modificar las actuales prácticas de inmunización en Chile.”

 

 

Abarca, O´Ryan y Valenzuela

 

 

Katia Abarca y Miguel O´Ryan aparecieron en los medios chilenos durante la campaña pro-miedo a la fraudulenta AH1N1 (gripe porcina), con el fin de convencer a la población de lo “segura y buena” que era la peligrosa vacuna H1N1. Alegaron no tener conflictos de interés, pero descubrimos que efectivamente mantenían una relación de años con los laboratorios GSK y MSD, entre otros.

La Dra. Katia Abarca ha asistido a congresos y cursos, incluidas reuniones sobre HPV, auspiciados por GSK y MSD, y ha participado en el Comité Consultivo en Vacunación HPV de GSK. También ha recibido honorarios como conferencista, por consultoría de expertos y por estudios clínicos en vacunas de estos mismos laboratorios.

 

 

El Dr. Miguel O’Ryan, además de recibir financiamiento por consultorías y charlas de GSK Biologicals, es: Coordinador del Comité Consultivo de Inmunizaciones de la SOCHINF y representante ante la Comisión Ad-Hoc de las Sociedades Chilenas de Microbiología e infectología, de los Programas de Microbiología y Virología del Instituto de Ciencias Biomédicas de la universidad de Chile (ICBM); miembro de la Comisión de Ética de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile; asesor y colaborador del Comité de vacunas de la SOCHIPE (Soc. Chilena de Pediatría); miembro de la CICEF (Centro de Investigaciones Clínicas y Estudios Farmacológicos) de la Facultad de medicina de la U. de Chile; y miembro de la «Comisión para el Futuro de las Vacunas en América Latina», del instituto CARSO, fundación del magnate mexicano Carlos Slim, el nuevo «socio» de Bill Gates en su sueño de implantar vacunaciones masivas para disminuir la población de nuestro continente.

 

 

María Teresa Valenzuela: Fue Directora Médica de Smithkline-Beecham en Chile entre 1.997 y 1.998; asistió a reunión científica con auspicio de GSK en 2.004 y a reunión científica con auspicio de Merck en Diciembre de 2.006. O sea, recibió dineros de GSK y MSD, los mismos fabricantes de vacunas VPH. Lo grave es que ahora ella es la actual Directora del ISPCH (Instituto de Salud Pública de chile), el organismo chileno que “debiera proteger” la salud de los chilenos y no la salud económica de las farmacéuticas.  Curioso al menos que en su discurso al recibir el cargo de Directora del ISP -el 2 de agosto de 2.010- haya dicho: “Sabemos que el gran peso de la industria farmacéutica sin una adecuada regulación y con objetivos sanitarios que armonicen el bien ultimo, que es la salud, pueden no dar el resultado que esperamos.”  El viernes 6 de agosto de 2.010 en el Hotel Gala de Viña del Mar, la Dra. Valenzuela –ya Directora del ISP- participó en el curso “Actualización en vacunas 2.010” de la SOCHINF (Sociedad Chilena de Infectología), dirigido a todos los profesionales del área de la salud que se desempeñan en el ámbito clínico y de salud pública, de establecimientos públicos y privados, y a estudiantes y becados del área de la salud. Valenzuela expuso el tema “HPV en otras poblaciones”, aparte de formar parte del Comité Científico del curso, entidad que siempre se encarga de revisar que el material a exponer coincida con los planteamientos de la industria farmacéutica que auspicia el evento, siendo en este caso GlaxoSmithKline y MSD chile, y contando con el patrocinio del Ministerio de Salud y la OPS/OMS, entre otros.

Existen desenfrenados y  descarados conflictos de interés en la infraestructura del sistema de vacunación masiva que tiene a la misma gente evaluando la seguridad de las vacunas y, al mismo tiempo, regulando y promoviendo las mismas vacunas evaluadas. Este tipo de conflictos de interés no puede ser tolerado por más tiempo.

 

*** La ex subsecretaria de salud, Dra. Jeannette Vega dice a un periódico nacional lo mismo que estamos denunciando nosotros

 

 

 

 

 

¿Vamos a seguir dañando la salud de nuestros hijos y la propia, por creerles a estos médicos inescrupulosos?

¿Vamos a seguir permitiendo que nuestros impuestos vayan a parar a los  bolsillos de la industria más poderosa del mundo y la más inescrupulosa: la farmacéutica?

 

El mundo funciona de una forma muy distinta a la que creíamos y ya es hora de que cambiemos eso, de otra forma sólo somos el ganado que inevitablemente sigue yendo camino al matadero.

 

Acá sólo un par de muestras de conflictos de interés…

 

Bajar documento declarando Conflictos de interés de Dra. Katia Abarca

Bajar documento declarando Conflictos de interés de Dr. Rodrigo Vergara

Finalmente, les dejamos este video de la Universidad de Calgary, Canadá, donde se demuestra en tiempo real y con neuronas reales, que con pequeñas cantidades de mercurio éstas se degeneran y mueren.

 

 

 

¡ El Dr Wakefield decía la verdad sobre el mercurio y el autismo !

Aparecen documentos demostrando inocencia

del Dr. Wakefield:

BMJ y Brian Deer enturbiaron los hechos

 

 

(NaturalNews) Han aparecido nuevos documentos que exoneran al Dr Andrew Wakefield de los alegatos de fraude recientes por parte del British Medical Journal y su reportero Brian Deer.  Esta nueva evidencia «niega completamente los alegatos de que yo cometí un fraude científico.  Brian Deer y Dr. Godlee del British Medical Journal (BMJ) sabían, o deberían haber sabido de los hechos aquí expuestos antes de publicar sus falsos alegatos,”, dice Dr Andrew Wakefield (fuentes al final del artículo).

Documentos recién revelados demuestran que el 20 de dic 1996, una reunion de The Inflammatory Bowel Disease Study Group basada en el Royal Free Hospital Medical School mostró una presentación del Professor Walker-Smith sobre 7 de los niños que luego serían parte del grupo de pacientes de los que Dr Wakefield escribió en 1998 en The Lancet (que luego fue retractado por The Lancet).

Recuerden que Dr Wakefield ha sido acusado de fabricar completamente sus descubrimientos sobre estos mismos niños en su documento de 1998, pero estos  documentos revelan que, catorce meses antes de que se publicara al Dr Wakefield, 2 diferentes investigadores — Professor Walker-Smith and Dr Amar Dhillon – de forma independiente habían documentado iguales problemas en niños, incluyendo síntomas de autismo.

Así, Dr Wakefield no podía haber «fabricado» los descubrimientos, como lo alega el British Medical Journal, que ahora se ve en posición de tener que retractarse, o debe ahora expandir sus acusaciones de fraude –para incluir a Professor Walker-Smith y Dr Dhillon… esencialmente, BMJ ahora tendría que insistir que existió una «conspiración de fraude» entre –al menos- estos tres investigadores, y posiblemente más, si es que quiere respaldar su alegato de que los resultados del estudio de Dr Wakefield eran inventados.

La evidencia: la pistola humeante

La presentación de Professor Walker-Smith en 1996 en el Royal Free Hospital Medical School se llamó «Entero-colitis y desorden desintegrativo tras la vacuna MMR (paperas, sarampión, rubeola) – Revista de los primeros 7 Casos.»

Sus notas de presentación empezaban con lo siguiente: “Hoy deseo presentar algunos detalles preliminaries acerca de siete niños, todos varones, que parecen haber contraído entero-colitis y desroden desintegrativo, y probablemente autismo, tras la MMR.  Ahora presentaré brevemente sus historiales de caso [sic].»

Luego detalló sus historias clínicas como derivados de su equipo medico, así como el experto patólogo Dr Amar Dhillon. Es importante notar que Dr Andrew Wakefield no era parte de esta investigación.  Esto significa que los descubrimientos de Dr Wakefield fueron replicados independientemente, con equipo de investigación distinto.

Las acusaciones de The British Medical Journal en contra del Dr Wakefield – que fabric sus descubrimientos- son por lo tanto falsas.  La acusación de los medios oficiales de que los descubrimientos de Dr Wakefield “nunca han sido replicados” también es obviamente falsa.

Notas sobre los 7 niños, como se presentaron en 1996, 14 meses ANTES de que Dr Wakefield publicara su papel revolucionario en The Lancet:

Niño 1. Reacción inmediata a MMR con fiebre de 1 [corregido, ilegible]
Rápido deterioro de comportamiento – autismo
Inflamación crónica de histología activa en el caecum
Asacol tratado
COLITIS INDETERMINADA** (1)

Niño 2. MMR a los 15 meses – se daba de cabeza 2 semanas después.
Hiperactivo desde los 18 meses.
Endoscopía – úlcera apfhoide en flexura hepática
Caecum: hiperplasia nodular linfoide con borde eritematoso y centro inflamado y pálido
Histología, inflamación leve en el íleo, moderada en el colon
Inflamación aguda y crónica.
Tratado CT3211 [tratamiento dietético]
COLITIS INDETERMINADA**  ENFERMEDAD DE CROHN

Niño 3. ? dimorfismo – chomosomas y desarrollo normal
MMR a los 5 meses [sic]
Paperas a los 2.5 años* – 1 mes después, cambio de comportamiento.
Hiperactividad alimentaria
Colonoscopía – recto granular, colon normal e hiperplasia nodular linfoide
Histopatología: hiperplasia nodular linfoide.
Eosinophils aumentados 5/5 incremetno leve de células inflamatorias (Dhillon)
Rutina normal
HIPERPLASIA NODULAR LINFOIDE
COLITIS INDETERMINADA**
[* corrección: recibió la vacuna de paperas primero, a aproximadamente 15 meses y la MMR a los 2.5. años]

Niño 4 (2). Reaccionó a la vacuna triple va los 4 meses – gritos y casi muerte en cuna
(DPT)
MMR a los 15 meses – comportamiento cambió tras 1 semana.
“Sarpullido de sarampión” una semana antes
Endoscopía – anomalías menores de patrón vascular
Histología – proctocolitis no específica**
Tratado
PROTOCOLITIS INDETERMINADA
HIPERPLASIA NODULAR LINFOIDE

Niño 5 (3). MMR a los 14 meses.
Segudo día después, fiebre y sarpullido, se da de cabeza, comportamiento anormal desde entonces.
Endoscopía – hiperplasia nodular linfoide
Histopathología: aumento marcado en IEL [linfocitos intraepiteliales] en el íleo con células inflamatorias crónicas en folículos reactivos.  Aumento en células inflamatorias en el colon, aumento de IEL
HIPERPLASIA NODULAR LINFOIDE
COLITIS INDETERMINADA

Niño 6 (7). MMR – 16 meses – no hay reacción obvia
Cambio de comportamiento de 2 años – 2.5 años
Ataques de gritos relacionados con la comida
Endoscopía – Hiperplasia nodular linfoide íleo terminal
Histología – Folículos linfoides prominentes
Dhillon: aumento moderado a marcado en IEL, aumento de células inflamatorias crónicas por todo el colon – macrófagos superficiales pero no exactamente granuloma
COLITIS INDTERMINADA

Niño 7 8. MMR 14 meses
“voz gruñida” a los 16 meses
18 meses – cambios de comportamiento  – autismo diagnosticado a los 3 años
Bario [seguimiento rayos X] 5 cm estructura estrecha [proximal] a inserción de íleo
terminal
Endoscopía- folículos linfoides prominentes en íleo
Leve proctitis con mucosa granular
Histología
Íleo –folículos reactivos
Colon – formas bífidas, IEL aumentados
Leve aumento de células inflamatorias
COLITIS INDETERMINADA
ENFERMEDAD DE CROHN

NOTAS:
(1) Inflamación no diagnostic de enfermedad de Crohn o colitis ulcerativa
(2) Niño 6 en documento de The Lancet paper. El orden cronológico fue corregido para el documento final en Lancet.
(3) Niño 3 en The Lancet

BMJ se enredó en su propio fraude

Estos documentos revelan que el British Medical Journal ha sido pescado en su propio fraude por ignorar voluntariamente esta evidencia, que se le presentó mucho antes de su reciente publicación del artículo de Brian Deer que llamaba fraude a Dr Wakefield.

BMJ deliberadamente ignoró esta evidencia y simplemente decidió destruir la reputación professional de Dr Wakefield por cualquier medio necesario.  Como explica Dr Wakefield:   «Al permitirse convertirse en el vehículo para la raza particular de periodismo de Brian Deer, al circunvenir el proceso de debida diligencia en su entusiasmo por “matar a la bestia”, BMJ tomó un enorme riesgo.  Como el documento presentado demuestra, esto es un error. La medicina, enfrentada a la posibilidad de una catástrofe iatrogénica, se ha embarcado en un vagón disonante y ha ido en pos de los que tienen preocupación –genuina preocupación- de que las vacunas de la infancia puedan ser responsables, al menos en parte, por la epidemia de autismo.  La ciencia relevante ha sido groseramente tergiversada, aplastada entre las ruedas del furgón de las Relaciones Públicas, que está fuera de control. Mientras, un imparable tsunami de niños dañados clama por esta tierra.»

Brian Deer pescado como mentiroso

También se reveló que el periodista Brian Deer, autor del artículo de BMJ que condena a Dr Wakefield como fraude, es en sí un mentiroso.  Al intentar recopilar evidencia para su artículo del BMJ, mintió sobre su identidad y entró a la casa de los padres de uno de los niños autistas.  Específicamente, aseguró que trabajaba para The Sunday Times aunque nunca ha tenido relación con Sunday Times.

Esta es solo la punta del iceberg de los engaños descrados que ha usado BMJ y Brian Deer en su intento de silenciar a un médico cuyo único «crimen» fue expresar en público sus preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas MMR.

Que BMJ y su escritor Brian Deer hayan sido pescados ignorando la evidencia y hacienda su propio fraude –da credibilidad a la idea de que las vacunas MMR de hecho podrían ser tan peligrosas, que los mayores periódicos médicos deben mentir sobre los hechos, a modo de protegarlas.

Lo que queda claro es que BMJ se ha alejado tanto del reino del pensamiento científico basado en la evidencia, que ya no se le puede tener como una publicación científica de reputación alguna.  Su total desprecio por la verdad –y su cacería de brujas políticamente motivada contra un investigador que solo buscó proteger la salud de los niños –lo expone como un peligro para la comunidad científica y el mundo de la medicina convencional.

Al irse revelando esta verdad, estas revelaciones sacudirán al mundo médico y expondrán a las publicaciones científicas como los fraudes que realmente son. Piense en esto: mientras estas publicaciones médicas sacan dinero a los fabricantes de vacunas (que pagan sus anuncios), están ignorando toda evidencia científica que no les guste, para poder envilecer a cualquiera que amenace las ganancias de estas mismas fábricas de vacunas!  Y sin embargo, estas publicaciones médicas jamás admitirán que su misma existencia depende del flujo financiero de estas farmacéuticas, que reciben un fuerte impacto por parte de sus decisiones editoriales!

Hay un fraude en la industria de vacunas hoy, por supuesto, y las publicaciones médicas son los hombres de punta que empujan su desinformación distorsionada a las mentes de los medicos, periodistas, y cualquiera que puedan alcanzar con su desinformación.  Está en juego el future de la industria de vacunas, que es por supuesto una industria de muchos billones de dólares, que vive de esta desinformación y de la continuada censura científica de los hechos acerca de los riesgos de salud que presentan las vacunas.

 

Lean el libro Callous Disregard

Dr Andrew Wakefield es autor de Callous Disregard, (Desprecio Frío), que expone la verdad tras la cacería de brujas política de la medicina convencional.  Se vende en todas partes, incluyendo http://www.amazon.com/Callous-Disre…

Fuente: NaturalNews

 

BAJAR Documento prueba

 

 

Autismo, Vacunas y Homeopatia

 

 

FDA rechaza AVASTIN como terapia para cáncer mamario

FDA rechaza AVASTIN como terapia para cáncer mamario

 

 

 

 

 

 

 

La controversial droga AVASTIN debería ser retirada como tratamiento para metástasis de cáncer mamario, afirmó la FDA el jueves 4 de Enero de 2011, citando estudios recientes que demuestran que sus supuestos beneficios eran superados por sus efectos secundarios peligrosos.

Lo reprobable es que no les será retirado de inmediato a las pacientes: «Los médicos deberían usar su juicio médico de si continuar o no su uso”, afirmó la Dra. Janet Woodcock de la FDA. Peor aún, el anuncio no afecta el estatus de AVASTIN como una terapia aprobada para cáncer de pulmón, cáncer de riñón, cáncer colorrectal y cáncer cerebral.

La Agencia Europea de Medicinas, en tanto, declaró el mismo día jueves 4 que la droga AVASTIN permanecería como terapia aprobada para cáncer mamario en países de la unión Europea, aunque sólo en una particular combinación con la droga PACLITAXEL.

 

Estudios contradictorios

AVASTIN fue aprobada como tratamiento para cáncer el 2.004 y supuestamente ayudaría a inhibir el suministro de sangre al tumor. El 2.008 la FDA aseguró que AVASTIN fue aprobado en forma acelerada para uso como terapia para metástasis de cáncer mamario, cáncer que se ha diseminado de una parte del cuerpo a otra. La movida se basó en los datos en un estudio preliminar conocido como E2100. Entonces, investigadores informaron que AVASTIN, al ser usado en combinación con otras drogas, extendía el tiempo en que las pacientes seguían sin sentirse peor en su enfermedad. El estudio E2100 encontró que las mujeres que tomaban AVASTIN más PACLITAXEL, detenían la diseminación del cáncer en un promedio de 5 a 6 meses más, comparado a aquellas que sólo se trataban con quimioterapia. Pero en 3 estudios posteriores más amplios, el beneficio resultó ser mucho menor, estableciendo de sólo 24 días a 2 meses.

Ninguno de los estudios mencionados, incluyendo el E2100, demostraron que las pacientes tomando AVASTIN vivían más que las pacientes con quimioterapia. «Ahora tenemos 4 estudios que no demuestran ningún beneficio de sobrevida», dijo Woodcock. Interesante descubrir que en el folleto informativo de Avastin del laboratorio Roche aprobado por el ISP se afirma todo lo contrario: “El beneficio clínico de Avastin, medido como supervivencia, se observó en todos los subgrupos predefinidos de pacientes”.

Junto con estos decepcionantes descubrimientos, graves efectos secundarios se hicieron evidentes en pacientes tomando AVASTIN: alta presión sanguínea, sangramiento interno, perforación de órganos internos, fallas cardíacas y ataques al corazón, y en algunos casos incluso hinchazón del cerebro.

 

AVASTIN EN CHILE

Revisando el folleto de esta droga en el ISP (Instituto de salud Pública), encontramos que la droga fue registrada el 2.005 y existen 2 aprobaciones para el mismo laboratorio Roche: 7 de Mayo de 2.009 y 15 de octubre de 2.009. El primer documento (8758/08) difiere del segundo (2462/09) en algunos puntos, corrigiéndose en el segundo cantidades, tipo de cáncer para el que se aprueba la droga, dosis, etc.

 

 

Su principio activo es Bevacizumab y es elaborado por Genentech para Roche. Esta droga está fabricada a partir de células de ovario de hámster chino y con anticuerpos recombinantes humanos y humanizados, mediante re-combinación del ADN. Estamos hablando además de un producto embriotóxico y teratógeno (que afecta el desarrollo normal del feto), es decir, produce niños «Teletón». Como si esto fuera poco, el laboratorio dice que no se sabe si esta droga causa cáncer o si produce mutación en el ADN o si causa infertilidad (igual que la peligrosa vacuna AH1N1). Es bien sabido que la industria farmacéutica no tiene escrúpulos en esconder los malos resultados de sus estudios al público, optando por mentir derechamente o –en el mejor de los casos– limitándose a decir que no se ha estudiado ciertos posibles efectos adversos.

Se subraya en el documento más reciente: «Avastin está indicado como agente único para el tratamiento de glioblastoma con enfermedad progresiva con posterioridad a terapia previa».

 

 

 

 

 

Exigimos una explicación para esto

En el folleto informativo de Avastin dirigido a los médicos, encontramos estas inverosímiles afirmaciones:

 

«No se recomienda reducir la dosis de Avastin en presencia de acontecimientos adversos».

«Se recomienda continuar el tratamiento con Avastin hasta la progresión de la enfermedad subyacente»… O sea, ¿admiten que no sirve de nada?

 

«No es preciso ajustar la dosis en los ancianos»... ¿Aún cuando les ocurran accidentes  cerebrovasculares, accidentes isquémicos (derrames) o infarto agudo de miocardio?

 

«No se han establecido la seguridad y la eficacia de Avastin en niños y adolescentes»...Pero se les receta igual.

 

«No se han estudiado la seguridad y eficacia de Avastin en pacientes con insuficiencia renal»… Pero se les receta igual.

 

«No se han estudiado la seguridad y la eficacia de Avastin en pacientes con insuficiencia hepática»… Pero se les receta igual.

 

«No se ha podido evaluar por completo el riesgo de hemorragia en el SNC (sistema nervioso central), puesto que estos pacientes fueron excluídos de los estudios clínicos”…Pero se les receta igual.

 

«No se han realizado estudios adecuados y bien controlados en mujeres embarazadas»… Pero se les recomienda  tomar igual la droga, aunque usando un anticonceptivo.

 

 

Graves Efectos Adversos

Los problemas de salud más graves que se presentan en los pacientes que se someten a la droga Avastin, son: Perforación intestinal; riesgo de fístula; hemorragia (particularmente asociada al tumor); hemorragia pulmonar (en algunos casos letal); hipertensión; convulsiones; cefalea; estado mental alterado; deterioro visual; ceguera cortical; accidentes cerebro-vasculares, accidentes isquémicos transitorios e infarto agudo de miocardio; tromboembolia arterial; tromboembolia venosa; embolia pulmonar; insuficiencia cardíaca congestiva; neutrocitopenia grave y letal; afección negativa al proceso de cicatrización de heridas; proteinuria; inhibición de angiogénesis (en embarazo); teratogenicidad y embriotoxicidad.

 

 

¿Qué dicen las autoridades?

La industria del cáncer ejerce gran presión sobre los gobiernos y las agencias que supuestamente controlarían las drogas como esta, por lo que no creemos que en nuestro país se den por enterados ni el ISP ni el Minsal. Si lo hacen les llevará algunos meses entregar la alerta pública, como ya lo hemos observado con anterioridad, y es muy probable que el ISP sólo exija que se ponga una advertencia en los folletos informativos para el médico y para el paciente, folletos que –corresponde mencionar– son muy diferentes, porque entregan toda la información al médico y sólo líneas generales (y bien distintas a las entregadas al médico) para los pacientes.   Esperamos equivocarnos en nuestros pronósticos, pero la presencia de la industria del cáncer y la farmafia  en Chile es muy fuerte y rentable, y lo que menos pesa siempre a fin de cuentas es la salud y la vida humanas.-