MSD Y NOVARTIS TENÍAN TRATAMIENTO PATENTADO PARA VIRUS ZIKA (con años de antelación)

Seguimos revisando todas las patentes relacionadas con el virus ZIKA y encontramos que además de los mencionados en nuestro artículo anterior, se suman estas dos grandes farmacéuticas.

Las pruebas:

 

 

MERCK, SHARP & DOHME

Iniciaron los trámites para obtener la patente (presentando la solicitud) el día 5 de octubre de 2007 y la obtuvieron el día 25 de marzo de 2014.

 

Acá vemos estos datos enmarcados en rojo.

 

 

y acá vemos, también  enmarcado en rojo donde dice que el tratamiento INCLUYE  VIRUS ZIKA:

 

 

Baje el pdf de la patente, si la quiere ver completa, aquí

 

 

 

 

The logo of Swiss drugmaker Novartis is seen at its headquarters in Basel October 22, 2013. REUTERS/Arnd Wiegmann

 

NOVARTIS

Presentaron la solicitud para obtener la patente el día 7 de febrero del 2008 y la obtuvieron el día 2 de octubre del 2012.

 

 

Acá vemos que el tratamiento patentado INCLUYE VIRUS ZIKA:

 

Baje el pdf de la patente, si la quiere ver completa, aquí

 

Seguiremos actualizando la información, pero con esto demostramos que el gran negociado inescrupuloso de las farmacéuticas consiste en un interminable engaño a la población.

 

Primero elaboran y patentan los tratamientos y después lanzan los virus, para seguir desangrando a la gente con su salud, con su vida y además con su dinero.

 

Por favor, difundan esta información para que llegue a la mayor cantidad posible de personas para que estén informadas del nuevo fraude y tráfico de miedo, y logren zafar de los tóxicos que vendrán en algún momento como VACUNAS, FÁRMACOS O FUMIGACIONES (NO OLVIDEN LOS CHEMTRAILS QUE SIGUEN) .

NO ACEPTEMOS NINGUNA FUMIGACIÓN.

La mentira de la «ayuda» que se suponía eran los mosquitos/zancudos (manipulados genéticamente) seguirá rodando, pues hemos visto información que habla de lanzar más mosquitos con la excusa de «combatir» virus zika, y la mentira da para mucho siempre.

 

ESTAMOS DESPIERTOS

ESTAMOS VIGILANTES

BASTA DE MENTIRAS

 

PANDEMIA NO HAY NINGUNA

DETENGAN LA VACUNA

DETENGAN A LA FARMAFIA

 

 

 

 

 

 

 

 

SECRETISMO DE LA OMS SOBRE EBOLA ES EXPUESTO POR JANE BURGERMEISTER

SECRETISMO DE LA OMS SOBRE EBOLA ES

EXPUESTO POR INTERCAMBIO DE MAILS

 

 

 

 

 

 

Les entregamos la traducción del importante artículo de la periodista Austríaca, Jane Burgermeister, un llamado de alerta para evitar caer en el miedo por la epidemia de Ébola (que eventualmente podrían catalogar como pandemia), que está siendo inflada por los medios de desinformación masiva (léase medios de comunicación masiva).

 

Debemos mencionar (y recordar) que el Ébola en realidad es un virus que fue creado en laboratorio. Para mayor información lea «VIRUS EMERGENTES: SIDA y EBOLA, NATURALEZA, ACCIDENTE o INTENCIONAL?, del Dr. Leonard Horowitz»

 

También debemos recordarles que el miedo es el peor consejero. Sabiendo que las vacunas son armas biológicas, no tiene sentido correr a vacunarse con las nuevas pócimas que las farmacéuticas están preparando para OTRA FALSA PANDEMIA.

Si usted hace caso a las exageraciones de los medio de desinformación masiva, estará nuevamente expuesto a un engaño aún peor que el del año 2009/2010, peor que el de la fraudulenta «pandemia» de la gripe porcina.

Recuerde que lo que creemos, creamos. 

Tambien recuerde: «EL CONOCIMIENTO PROTEGE, LA IGNORANCIA DAÑA»

 

*Para que tenga un conocimiento base y logre comprender de qué se trata este nuevo intento de coartar la libertad humana con la excusa falsa de una epidemis/pandemia también falsa, lea el libro MARCA ROJA *

 

SECRETISMO DE LA OMS SOBRE EBOLA ES EXPUESTO POR

 

 

INTERCAMBIO DE E-MAILS

 

 

*La OMS rechaza nombrar a miembros del Comité de Emergencia Clave: ¿Envueltos con lobistas de la gran farma como en el 2009?

* Consultor experto en Ébola tiene lazos con fabricante de vacunas Novartis

* La gran farma lista para ganar una fortuna con vacunas del Ébola, dice HANDELSZEITUNG

* La OMS dice que no hay epidemia mientras el Reino Unido pone a hospitales en alerta sobre Ébola

* Nuevas líneas guía parecen permitir planes de pandemia a ser usados para epidemia también y para acción independiente por las naciones

*Lea escandalosas respuestas de la OMS en intercambio de e-mails

 
El secretismo de la OMS rodeando la nueva epidemia de de Ébola fue destacado cuando el vocero de la OMS, Gregory Härtl, rehusó revelar los nombres de las personas clave que se sientan en el nuevo Comité de Emergencia, encendiendo las preocupaciones que el cuerpo de salud de las Naciones Unidas está encubriendo una vez más conflictos de interés con farmacéuticas.

En un pasmador intercambio de e-mails en viernes, Härtl no sólo rehusó revelar los nombres de consejeros clave, sino que también rehusó responder simples cuestiones de hecho sobre la epidemia de Ébola que se despliega en Guinea.

Incluso negó que existieran planes para declarar una epidemia y gatillar «acuerdos contractuales» presumiblemente para vacunas pandémicas bajo nuevas directrices «provisionales» más elásticas, que aplican a pandemias y epidemias. Esto, a pesar que los medios de comunicación exageran sobre la rápida diseminación y peligro del Ébola, el gobierno Francés poniendo un avión bajo cuarentena y al gobierno del Reino Unido poniendo a los hospitales en alerta.

http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/04/02/UK-Hospitals-On-Alert-Over-Ebola-Virus

Lea mi intercambio de e-mails con Hartl el Jueves y Viernes al final de este informe.

Crucialmente, aquellos contratos de vacunas ahora parecen ser capaces de ser gatillados por naciones individuales tales como Francia bajo las nuevas directrices «provisionales» de la OMS, y ya no es sólo por la OMS como en el 2009.

Durante la falsa pandemia de la gripe porcina de 2009, la OMS estuvo embrollada en un escándalo precisamente porque se negó a desclasificar los nombres de un comite clandestino responsable de declarar una emergencia de pandemia nivel 6, por lo tanto gatillando lucrativos contratos de vacunas pandémicas para empresas farmacéuticas, vacunas que desde entonces se ha estado probando que causan narcolepsia.

«Científicos clave aconsejando a la Organización Mundial de la Salud en la planificacion para una pandemia de influenza hicieron trabajo pagado para las empresas farmacéuticas que se beneficiarían de las directrices que estaban preparando. Aquellos conflictos de interés nunca han sido desclasificados públicamente por la OMS», escribe el perro faldero de los medios, la BMJ (Revista Médica Británica) en una investigación desdentada.

http://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912

La OMS se está enganchando en el mismo secretismo escandaloso de hace 5 años atrás, destacando que las investigaciones, incluyendo la del Consejo de Europa encarada por el Dr. Wolfgang Wodarg y el Sr Paul Flynn del Reino Unido, fueron obras de teatro, diseñadas para desviar la atención de la forma en que la maquinaria clandestina de destrucción biológica y vacunación masiva había sido puesta en marcha y controlada por la OMS.

Es altamente probable que la OMS se niegue a nombrar asesores clave debido a que este nuevo Comité de Emergencia también está lleno de representantes de las grandes empresas farmacéuticas, tal como lo fue en el 2009.

El documento de consulta de la OMS sobre el Ébola publicó en su sitio web una lista de 18 «expertos» participantes, incluyendo a Stephan Becker de la Universidad Philipps de Marburgo, Alemania, la que ayudó a Novartis a producir la vacuna de la gripe porcina del 2009.

http://www.who.int/csr/resources/publications/HSE_EPR_2009_2.pdf

En agosto de 2013, la Universidad Philipps de Marburgo renovó un contrato de 5 años con Novartis para producir vacunas.

http://www.uni-marburg.de/aktuelles/news/2013c/viren

«Investigación top y producción de vacunas (van) mano a mano», dijo Becker.

Becker también es el autor principal o correspondiente de 2 documentos de investigación sobre el Ébola y el virus Marburg, co-escrito por Bettina Hartlieb quien trabaja para Baxter, la empresa que contaminó 72 kilos de material de vacunas con el mortal virus de la gripe aviar en sus 3 instalaciones de bio-seguridad, casi provocando una pandemia global en 2009.

http://www.jbc.org/content/288/16/11165.abstract

http://jid.oxfordjournals.org/content/204/suppl_3/S927.full

Yo recién llevé a cabo algunos minutos de investigación sobre el historial de Becker porque su nombre es el primero en la lista en orden alfabético. Los lectores están invitados a investigar los potenciales enlaces farmacéuticos de los otros 17 consultores expertos en Ébola de la OMS, porque si el 2009 tiene algo que revisar, será mucho.

La afirmación de la OMS sobre la pregunta de si los consejeros tienen enlaces con las empresas farmacéuticas es irrelevante porque no existen vacunas para el Ébola es maquiavélico.

En la primavera de 2009, también se nos dijo a todos que no había vacuna para la gripe porcina, pero las empresas farmacéuticas como Novartis la produjeron oficialmente en el verano…

El periódico Suizo Handelszeitung afirma que el mercado de la vacuna para el Ébola será mucho más atractivo para las empresas farmacéuticas ahora que han aumentado los casos de Ébola. Por lo tanto, es reconocido implícitamente por parte de el Handelszeitung que las empresas farmacéuticas tienen motivo financiero para comenzar una pandemia de Ébola tal como la pandemia de gripe aviar que comenzaron el 2009.

http://www.handelszeitung.ch/unternehmen/ebola-pharmariesen-kehren-dem-virus-den-ruecken-zu-589677

Un productor de vacunas Suizo, Okairos, comprado en el 2013 por el gigante farmacéutico Glaxo Smith Kline de Reino Unido, está trabajando en una vacuna de Ébola, dice el periódico.

Bajo las nuevas directrices «provisionales», la OMS aún tiene el poder de hacer el equivalente de una declaración de emergencia pandémica nivel 6, aunque ahora se le llama una emergencia de salud pública de preocupación internacional (PHEIC). El cambio en el nombre es aparentemente para permitir la implementación de cuidados de salud militarizados a nivel global, forzar la vacunación y establecer cuarentena en el evento de un virus epidémico tanto como una pandemia de gripe.

«El término Emergencia de Salud Pública de Preocupación Internacional (PHEIC) está definido en el IHR (2005) como «un evento extraordinario que está determinado a constituir un riesgo de salud pública a otros Estados a través de diseminación internacional de enfermedad y de requerir potencialmente una respuesta coordinada internacional».

«Esta definición implica una situación que: es grave, repentina, inusual o inesperada; porta implicaciones para la salud pública más allá de los límites nacionales del Estado afectado; y podría requerir inmediata acción internacional.» dice la OMS en las directrices provisionales.

El clandestino Comité de Emergencia juega un rol clave:

«La responsabilidad de determinar si un evento está dentro de esta categoría yace con el Director General de la OMS y requiere la posterior convocatoria de un comité de expertos de la salud, el Comité de Emergencia del IHR».

Y…

«El Comité de Emergencia, el que será formado para aconsejar al Director General de la OMS, considerará toda la información disponible, incluyendo informacion del país, evaluar el riesgo y proporcionar el consejo necesario.»

Bajo las Directrices Provisionales cualquier declaración de emergencia de epidemia o pandemia estará basada en la «evaluación de riesgo».

«En línea con el foco principal de la dirección, donde las acciones de manejo de riesgo estén basadas en la evaluación de riesgo, la declaración de una pandemia también estará basada en la evaluación de riesgo.»

http://www.who.int/influenza/preparedness/pandemic/GIP_FAQ_GuidancePhasesGuidance_May2013.pdf?ua=1
Documentos de la OMS afirman que una declaración de emergencia o PHEIC podría involucrar «acción global colectiva» y que podría ser un «gatillador para ciertas acciones regulatorias o de acuerdos legales o contractuales para que entren en vigor.»
http://www.who.int/influenza/preparedness/pandemic/GIP_FAQ_GuidancePhasesGuidance_May2013.pdf?ua=1

 

Parece que los «acuerdos contractuales» activados serán acuerdos para proveer más vacunas pandémicas, pero Gregory Hartl rehusó clarificar este simple asunto en nuestro intercambio de e-mails.

La mayoría de los panes nacionales de pandemia no han cambiado a pesar de la prueba que las vacunas pandémicas causan narcolepsia y los pedidos de compensación de las víctimas que ya se cuentan en millones.

Cuando le pregunté a Hartl si el plan pandémico nacional Austríaco que permite las vacunaciones forzadas está aún en operación de acuerdo a todos los sitios web gubernamentales, Hartl fingió en su respuesta haber leído mal, Austria por Australia, y también fingió no saber quién soy, a pesar de haber tenido significativo contacto conmigo en el 2009. Una explicación alternativa es que Hartl no conoce la diferencia entre Austria y Australia, en cuyo caso debiera ser ciertamente despedido por incompetencia.

Asi que parece que los planes de pandemia podrían ser usados para una campaña de vacunación forzada o cuarentenas en el evento de una epidemia de Ébola, tal como el que pudo ser usado en el 2009 para la pandemia de la «gripe porcina». Este elástico uso de planes diseñados para una pandemia de gripe parece estar hecha posible debido a que el concepto de una «emergencia pandémica nivel 6» ha sido reemplazado en las nuevas directrices de la OMS más por el concepto de una Preocupación de Emergencia o PHEIC, el que abraza virus epidémicos tanto como a pandemias de gripe.

Subrayando esto, la nueva habitación Africana SHOC es manejada por el Programa de Alerta y Respuesta Epidémica y Pandémica de la AFRO-OMS.

http://www.aho.afro.who.int/en/ahm/issue/14/news-and-events/who-african-region-gets-its-own-strategic-health-operations-centre

Existe una serie de otras medidas aparte de las vacunaciones masivas, tales como cuarentena forzada bajo planes pandémicos y epidémicos, que pueden resultar mortales.

Aquellos planes aplican a 6 mil millones de personas sobre la Tierra. Eso te incluye a tí. TÚ eres uno de los 6 mil millones cuyas vidas la OMS y sus secuaces desean terminar de una forma muy dolorosa. Miren lo que le ocurrió a la Dra. Verena Strausz.

Es hora que te organices para cancelar esos planes epidémicos y pandémicos, y para asegurarte que la gente responsable por el incidente de la contaminacion de Baxter y las vacunas causando narcolepsia estén obligados a rendir cuentas.

Existe suficiente prueba desde los eventos del año 2009 para poner a la gente que es aparentemente responsable por el actual brote de Ébola tras las rejas. ¡¡¡Úsala!!!

Si no actúas hoy -una acción significa mucho más que publicar información en tu facebook-, podrías no ser capaz de actuar mañana porque te podrías convertir en una víctima muy pronto. Y no te gustará. También, piensa en el riesgo para los otros, no sólo el tuyo.

Inicia peticiones hoy día para las víctimas de vacunas del 2009, ve a protestas, presenta cargos (legales) para insistir en reabrir el caso de contaminación de Baxter, pasa volantes. El único resultado que cuenta es ver a toda la gente responsable por la pandemia de bandera falsa del 2009 y la actual epidemia de Ébola en la cárcel, y eso incluye al Presidente Barack Obama y a la cabeza de la CIA.

Cualquier otra cosa es exponerte a tí mismo, tus familiares y amigos todos los días a una amenaza bioterrorista significativo a su vida, toda la evidencia sugiere.

Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com>

Query

Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com> 3 April 2014 13:22
To: thomasg@who.int
Dear Glenn Thomas,

With reference to our phone call, could you please tell me what is the WH0 pandemic level alert for the Ebola virus outbreak in Guinea? Are their plans to move to pandemic emergency level 6 soon?

 

Also, are you aware of any conflicts of interests for the pariticpants listed in WHO’s consultation on Ebola in 2009.

 

http://www.who.int/csr/resources/publications/HSE_EPR_2009_2.pdf?ua=1

 

Many thanks for your help!

 

Jane Burgermeister

Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com> 3 April 2014 14:34
To: “Härtl, Gregory Anton” <hartlg@who.int>, thomasg@who.int
Dear Gregory Hartl,

I think my query below is more appropriately addressed to you as spokesperson for epidemic diseases.

 

Thank you, Jane

[Quoted text hidden]

HARTL, Gregory Anton <hartlg@who.int> 3 April 2014 14:37
To: Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com>, “THOMAS, Glenn Raymond” <thomasg@who.int>
Dear Ms Burgermeister – we no longer use pandemic phases 1-6. And we have never looked at Ebola in that light. Moreover, I do not think there could ever be a scenario where Ebola could become pandemic. Only airborne viruses have a possibility of that. Ebola outbreaks have only ever been very localised events.

Thank you,

 

 

——————————————–

Gregory Härtl

WHO Spokesperson

Coordinator, News, Social Media and Monitoring

Department of Communications

Director-General’s Office

World Health Organization

 

Tel: +41227914458

Mobile: +41792036715

Email: hartlg@who.int

 

Twitter @HaertlG/@WHO

Facebook Page http://www.facebook.com/who

Google+ Page http://gplus.to/WorldHealthOrganization

YouTube http://www.youtube.com/who

Instagr.am @worldhealthorganization

 

From: Jane Burgermeister [mailto:jmburgermeister@gmail.com] Sent: 03 April 2014 13:35 To: HARTL, Gregory Anton; THOMAS, Glenn Raymond Subject: Fwd: Query

[Quoted text hidden]

Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com> 3 April 2014 14:47
To: “HARTL, Gregory Anton” <hartlg@who.int>
Thank you. The Austrian national plan is still in force and uses pandemic phases 1 to 6. Can you explain thi?

What phases do you now use, please? Please send links to the relevant documments

 

How do these new phases mesh with existing national pandemic plans?

 

Also, there is research showing Ebola can be transmitted by air.

 

Please do tell if you are aware of any conflicts of interest among the WHO Ebola experts.

 

Thank you for Information.

[Quoted text hidden]

HARTL, Gregory Anton <hartlg@who.int> 3 April 2014 14:59
To: Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com>
Cc: “CHAIB, Fadela” <chaibf@who.int>, “GEHNER, Monika” <gehnerm@who.int>, “HUMPHREY, Helena” <humphreyh@who.int>, “JASAREVIC, Tarik” <jasarevict@who.int>, “JIN, Yan” <jiny@who.int>, “SETIOGI, Sari Priscilla” <setiogis@who.int>, “THOMAS, Glenn Raymond” <thomasg@who.int>

Please see the following document:

http://www.who.int/influenza/preparedness/pandemic/influenza_risk_management/en/

 

As for Australia and its phases, you should ask Australia.

 

Concerning airborne transmission of Ebola, that is only considered possible in a lab and if there is a lab accident, not from an infected person in a natural state.

 

And I am not sure I understand your question about Conflicts of Interest: how can there be, when there is no vaccine and no antivirals available for Ebola, and the treatments that are being trialled are from already-existing drugs?

 

Thank you,

 

 

——————————————–

Gregory Härtl

WHO Spokesperson

Coordinator, News, Social Media and Monitoring

Department of Communications

Director-General’s Office

World Health Organization

 

Tel: +41227914458

Mobile: +41792036715

Email: hartlg@who.int

 

Twitter @HaertlG/@WHO

Facebook Page http://www.facebook.com/who

Google+ Page http://gplus.to/WorldHealthOrganization

YouTube http://www.youtube.com/who

Instagr.am @worldhealthorganization

 

From: Jane Burgermeister [mailto:jmburgermeister@gmail.com] Sent: 03 April 2014 13:47 To: HARTL, Gregory Anton Subject: Re: Query

[Quoted text hidden]

Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com> 4 April 2014 09:25
To: “HARTL, Gregory Anton” <hartlg@who.int>
Cc: “CHAIB, Fadela” <chaibf@who.int>, “GEHNER, Monika” <gehnerm@who.int>, “HUMPHREY, Helena” <humphreyh@who.int>, “JASAREVIC, Tarik” <jasarevict@who.int>, “JIN, Yan” <jiny@who.int>, “SETIOGI, Sari Priscilla” <setiogis@who.int>, “THOMAS, Glenn Raymond” <thomasg@who.int>

Thank you.

According to the new guidelines and the FAQ, WHO still has the power to make the equivalent of a pandemic emergency Level 6 declaration, now termed a publich health emergency of international concern (PHEIC).

 

“The term Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) is defined in the IHR (2005) as “an extraordinary event which is determined to constitute a public health risk to other States through the international spread of disease and to potentially require a coordinated international response”. This definition implies a situation that: is serious, sudden, unusual or unexpected; carries implications for public health beyond the affected State’s national border; and may require immediate international action.3

 

“The responsibility of determining whether an event is within this category lies with the WHO Director-General and requires the subsequent convening of a committee of health experts – the IHR Emergency Committee.

 

Under the Interim Guidelines any declaration will be based on “risk assessment.”

 

“In line with the main focus of the guidance, where risk management actions are based on risk assessment, the declaration of a pandemic will also be based on risk assessment.”

 

http://www.who.int/influenza/preparedness/pandemic/GIP_FAQ_GuidancePhasesGuidance_May2013.pdf?ua=1

 

The document states this may involve “collective global action” and be a”trigger for certain regulatory actions, or for legal or contractual agreements to come into effect. “

 

http://www.who.int/influenza/preparedness/pandemic/GIP_FAQ_GuidancePhasesGuidance_May2013.pdf?ua=1

 

An Emergency Committee will advise WHO to make this pandemic declaration.

 

“The Emergency Committee, which will be formed to advise the Director General of WHO, will consider all available information, including country information, assess the risk and provide the necessary advice.”

 

My questions to you are:

 

1) what is your risk assessment of the Ebola Virus at present?

2) has WHO convened the Emergency Committee?

3) does WHO plan to convene the Emergency Committee and make a PHEIC soon on the Basis of risk assessment?

4) who are the members of this Emergency Committee?

5) the document specifically states that a pandemic declaration may legal or contractual agreements. What are these agreements? Are they agreements to supply antivirals and pandemic vaccines?

If so, please supply full details of all these agreements. (Drug, quantity, pharmaceutical Company)

Please confirm if these are same pandemic vaccines with adjuvants now proven to cause narcolepsy?

6) given the existence of such agreements, presumably with pharmaceutical companies, isn t the issue of conflict of interest perinent?

Isn t it somewhat ingenious to say there are no antivirals or vaccines now while ignoring the apparent existence of “contractual agreements” to supply them at a later stage?

However, if you would prefer, I will rephrase the question: do the members of the Emergency Committee and WHO’s Ebola advice committee have links to pharmaceutical companies? This is something surely of public interest.

7) The document states the “declaration of a pandemic may be used to communicate the need for collective global action to manage the risks of a pandemic. ” Does this collective global action include the possibility of forced vaccination, forced quarantine as before? Are the implementation of national pandemic plans including forced vaccination obligatory in the event of a WHO pandemic declaration?

 

I am sure WHO has learnt from the 2009 pandemic when a perceived lack of transparency did so much to damage its credibility. I look forward to a productive working relationship where you assist me in accessing relevant and accurate Information speedily to bolster public confidence in WHO and its decison making process.

 

Many thanks! Jane Bürgermeister

 

 

 

“The responsibility of determining whether an event is within this category lies with the WHO Director-General and requires the subsequent convening of a committee of health experts – the IHR Emergency Committee.

 

May I rephrase my question if you do not see an immediate conflict of interest.

 

My question now is: Are you aware of any links with pharmaceutical companies of the 16 participants?

 

Thank you.

[Quoted text hidden]

HARTL, Gregory Anton <hartlg@who.int> 4 April 2014 09:49
To: Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com>
Cc: “CHAIB, Fadela” <chaibf@who.int>, “GEHNER, Monika” <gehnerm@who.int>, “HUMPHREY, Helena” <humphreyh@who.int>, “JASAREVIC, Tarik” <jasarevict@who.int>, “JIN, Yan” <jiny@who.int>, “SETIOGI, Sari Priscilla” <setiogis@who.int>, “THOMAS, Glenn Raymond” <thomasg@who.int>

Hello. I will not answer Number 1 except to say that the RA in no way leads us to thinking of an EC. So some of your questions are not relevant. See answers in to relevant questions in capitals below. Thank you

 

——————————————–

Gregory Härtl

WHO Spokesperson

Coordinator, News, Social Media and Monitoring

Department of Communications

Director-General’s Office

World Health Organization

 

Tel: +41227914458

Mobile: +41792036715

Email: hartlg@who.int

 

Twitter @HaertlG/@WHO

Facebook Page http://www.facebook.com/who

Google+ Page http://gplus.to/WorldHealthOrganization

YouTube http://www.youtube.com/who

Instagr.am @worldhealthorganization

 

From: Jane Burgermeister [mailto:jmburgermeister@gmail.com] Sent: 04 April 2014 08:26 To: HARTL, Gregory Anton Cc: CHAIB, Fadela; GEHNER, Monika; HUMPHREY, Helena; JASAREVIC, Tarik; JIN, Yan; SETIOGI, Sari Priscilla; THOMAS, Glenn Raymond Subject: Re: Query

 

Thank you.

 

According to the new guidelines and the FAQ, WHO still has the power to make the equivalent of a pandemic emergency Level 6 declaration, now termed a publich health emergency of international concern (PHEIC).

 

“The term Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) is defined in the IHR (2005) as “an extraordinary event which is determined to constitute a public health risk to other States through the international spread of disease and to potentially require a coordinated international response”. This definition implies a situation that: is serious, sudden, unusual or unexpected; carries implications for public health beyond the affected State’s national border; and may require immediate international action.3

 

“The responsibility of determining whether an event is within this category lies with the WHO Director-General and requires the subsequent convening of a committee of health experts – the IHR Emergency Committee.

 

Under the Interim Guidelines any declaration will be based on “risk assessment.”

 

“In line with the main focus of the guidance, where risk management actions are based on risk assessment, the declaration of a pandemic will also be based on risk assessment.”

 

http://www.who.int/influenza/preparedness/pandemic/GIP_FAQ_GuidancePhasesGuidance_May2013.pdf?ua=1

 

The document states this may involve “collective global action” and be a”trigger for certain regulatory actions, or for legal or contractual agreements to come into effect. “

 

http://www.who.int/influenza/preparedness/pandemic/GIP_FAQ_GuidancePhasesGuidance_May2013.pdf?ua=1

 

An Emergency Committee will advise WHO to make this pandemic declaration.

 

“The Emergency Committee, which will be formed to advise the Director General of WHO, will consider all available information, including country information, assess the risk and provide the necessary advice.”

 

My questions to you are:

 

1) what is your risk assessment of the Ebola Virus at present?

2) has WHO convened the Emergency Committee? NO

3) does WHO plan to convene the Emergency Committee and make a PHEIC soon on the Basis of risk assessment? NO

4) who are the members of this Emergency Committee? Not relevant

5) the document specifically states that a pandemic declaration may legal or contractual agreements. What are these agreements? Are they agreements to supply antivirals and pandemic vaccines?

If so, please supply full details of all these agreements. (Drug, quantity, pharmaceutical Company) THERE ARE NO VACCINES OR ANTIVRIALS FOR EBOLA

[Quoted text hidden]

[Quoted text hidden]

Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com> 4 April 2014 10:47
To: “HARTL, Gregory Anton” <hartlg@who.int>
Cc: “CHAIB, Fadela” <chaibf@who.int>, “GEHNER, Monika” <gehnerm@who.int>, “HUMPHREY, Helena” <humphreyh@who.int>, “JASAREVIC, Tarik” <jasarevict@who.int>, “JIN, Yan” <jiny@who.int>, “SETIOGI, Sari Priscilla” <setiogis@who.int>, “THOMAS, Glenn Raymond” <thomasg@who.int>

Thank you.

In response to your statement that RA in no way leads you to thinking of an EC, may I simply ask for WHO’s current RA of Ebola.

 

Do you have a RA? If not, why not? If so, what is it?

 

It must be asked why does the WHO RA in no way leads WHO to think of an EC when WHO’s own documents state the Basis of an PHEIC your RA?

 

Also, please answer the following questions.

 

1) What is the RA and EC of the nation of Guinea given that each state now has more Independence to make ist own RA and EC under the Interim Guidelines.

 

2) Where can I find out Information about the RA and EC of each nation state on the WHO website.

 

3) If Guinea declares an EC, a) does the Guinea national pandemic plan foresee forced vaccination b) are there concrete plans in place for the implementation of forced vaccination.

 

 

4) As to question 5), you have not answered my question about the contractual agreements which exist according to your own documents and that is why I must insist on an answer.

 

In spring 2009, there were also no vaccines for swine flu we were told – but these vaccines were quickly produced in summer 2009 because there were contractual ageements to produce them…

 

Please answer my question on the contractual agreements specifically. What are the contractual, legal and other agreements which could be triggered by a PHEIC?

 

5) Even if the names of the Emergency Committee are not relevant in your opinion, they proved very relevant in 2009 when it transpired that the members had links to pharmaceutical companies. In 2009, WHO also withheld these names and it became a scandal.

 

Is your claim that the names are not relevant really true in the light of the Events of 2009? Or is another attempt by WHO to conceal information of public interest about links to pharmaceutical companies?

 

On balance, most people familiar with WHO and ist activities in 2009 will think the later. It is in WHO s interest to be completely transparent and supply the names of the members of the Emergency Committee to avoid accusations of hiding conflichts of interest a second time.

 

6) As I understand it, under the 2013 Guidelines, a country like France can declare a pandemic emergency independently of WHO over the Ebola virua and — eventually when pharmaceutical companies supply the vaccines as they did in 2009 – implement voluntary or forced vaccination. Is this correct?

 

[Texto citado oculto]

HARTL, Gregory Anton <hartlg@who.int> 4 April 2014 11:49
To: Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com>
Cc: “CHAIB, Fadela” <chaibf@who.int>, “GEHNER, Monika” <gehnerm@who.int>, “HUMPHREY, Helena” <humphreyh@who.int>, “JASAREVIC, Tarik” <jasarevict@who.int>, “JIN, Yan” <jiny@who.int>, “SETIOGI, Sari Priscilla” <setiogis@who.int>, “THOMAS, Glenn Raymond” <thomasg@who.int>
The RA is still being finalised.

 

But let me emphasize that Ebola has nothing to do with pandemics. It is not a virus which is considered to have pandemic potential.

 

Thank you, and I wish you a good day,

 

Gregory Härtl

 

 

——————————————–

Gregory Härtl

WHO Spokesperson

Coordinator, News, Social Media and Monitoring

Department of Communications

Director-General’s Office

World Health Organization

 

Tel: +41227914458

Mobile: +41792036715

Email: hartlg@who.int

 

Twitter @HaertlG/@WHO

Facebook Page http://www.facebook.com/who

Google+ Page http://gplus.to/WorldHealthOrganization

YouTube http://www.youtube.com/who

Instagr.am @worldhealthorganization

 

From: Jane Burgermeister [mailto:jmburgermeister@gmail.com] Sent: 04 April 2014 09:48

[Quoted text hidden]

[Quoted text hidden]

Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com> 4 April 2014 17:37
To: “HARTL, Gregory Anton” <hartlg@who.int>
Cc: “CHAIB, Fadela” <chaibf@who.int>, “GEHNER, Monika” <gehnerm@who.int>, “HUMPHREY, Helena” <humphreyh@who.int>, “JASAREVIC, Tarik” <jasarevict@who.int>, “JIN, Yan” <jiny@who.int>, “SETIOGI, Sari Priscilla” <setiogis@who.int>, “THOMAS, Glenn Raymond” <thomasg@who.int>

I am afraid you have not answered my questions.

Surely, you do not wish to give the impression of evasion and of concealment after the scandalous behaviour of WHO in 2009.

 

Surely, you wish the public to have confidence that you are acting in their interests – and not in the interests of pharmaceutical companies as in 2009. Only if you answer the questions accurately, can the public judge for itself. A refusal to be open in this context will be seen by many as an indirect admission of guilt.

 

I insist on an answer because the public has the right to information given the clear potential with the Ebola virus for a repeat of the false pandemic of 2009.

 

France is already ordering special measures to contain the Ebola Virus. Given this fact, how can you claim the Virus has no pandemic potential?

 

 

[Quoted text hidden]

XXXX@free.fr <XXXX@free.fr> 4 April 2014 18:47
To: Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com>
at WHO they have a curious definition of the concept of pandemic potential a virus, the development of Ebola virus can take quite serious proportions. ———————————————————————- http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Le-virus-Ebola-atteint-l-Afrique-de-l-Ouest-2014-04-01-1129730 “Une diffusion très rapide « Toutes les épidémies d’Ebola sont graves mais, en Guinée, la dispersion des cas est particulièrement inquiétante », estime Tarik Jasarevic, porte-parole de l’OMS. Entre quatre et six localités sont concernées. Les autorités, l’OMS et les ONG doivent redoubler d’efforts pour déployer les équipes” “La montée en puissance du dispositif médical vise aussi à éviter la propagation au reste de la Guinée et aux pays voisins. Sur les 22 cas testés positivement au virus Ebola – sur les 122 suspects, qui ne sont pas tous testés en laboratoire –, la moitié a été repérée à Conakry, la capitale guinéenne. La Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest, qui regroupe quinze pays dont le Liberia et la Sierra Leone, a parlé de « sérieuse menace régionale ». Néanmoins, ces porteurs du virus détectés hors de la Guinée forestière étaient tous issus de ce foyer originel. Le Maroc a aussi renforcé hier son dispositif sanitaire « par mesure de précaution ».” ———————————————————————- http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/04/01/22176-lafrique-louest-tente-denrayer-fievre-ebola L‘Afrique de l’Ouest tente d’enrayer la fièvre Ebola “La mobilisation contre l’épidémie de fièvre Ebola qui s’est déclarée dans quelques pays d’Afrique de l’Ouest – Guinée, Liberia et Sierra Leone – continue de prendre de l’ampleur. Au vu de l’extension des foyers d’infection, certains pays – Sénégal, Mali, Maroc – se préparent déjà à la lutte contre l’arrivée du virus. À titre préventif, l’Arabie saoudite a suspendu l’octroi de visas pour les pèlerins de La Mecque venus de Guinée ou du Liberia.” Selon Jane Burgermeister <jmburgermeister@gmail.com>:
[Quoted text hidden]

> > *From:* Jane Burgermeister [mailto:jmburgermeister@gmail.com] > > *Sent:* 04 April 2014 09:48 > > > > *To:* HARTL, Gregory Anton > > *Cc:* CHAIB, Fadela; GEHNER, Monika; HUMPHREY, Helena; JASAREVIC, Tarik; > > JIN, Yan; SETIOGI, Sari Priscilla; THOMAS, Glenn Raymond > > *Subject:* Re: Query

[Quoted text hidden]

> > *From:* Jane Burgermeister [mailto:jmburgermeister@gmail.com] > > *Sent:* 04 April 2014 08:26 > > *To:* HARTL, Gregory Anton > > *Cc:* CHAIB, Fadela; GEHNER, Monika; HUMPHREY, Helena; JASAREVIC, Tarik; > > JIN, Yan; SETIOGI, Sari Priscilla; THOMAS, Glenn Raymond > > *Subject:* Re: Query > > > > > > > > Thank you. > > > > > > > > According to the new guidelines and the FAQ, WHO still has the power to > > make the equivalent of a pandemic emergency Level 6 declaration, now termed > > a publich health emergency of international concern (PHEIC). > > > > > > > > “The term Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) is > > defined in the IHR (2005) as “an extraordinary event which is determined to > > constitute a public health risk to other States through the international > > spread of disease and to potentially require a coordinated international > > response”. This definition implies a situation that: is serious, sudden, > > unusual or unexpected; carries implications for public health beyond the > > affected State’s national border; and may require immediate international > > action.3 > > > > > > > > “The responsibility of determining whether an event is within this > > category lies with the WHO Director-General and requires the subsequent > > convening of a committee of health experts – the IHR Emergency Committee. > > > > > > > > Under the Interim Guidelines any declaration will be based on “risk > > assessment.” > > > > > > > > “In line with the main focus of the guidance, where risk management > > actions are based on risk assessment, the *declaration *of a pandemic

[Quoted text hidden]

> > *From:* Jane Burgermeister [mailto:jmburgermeister@gmail.com] > > *Sent:* 03 April 2014 13:47 > > *To:* HARTL, Gregory Anton > > *Subject:* Re: Query

[Quoted text hidden]

> > *From:* Jane Burgermeister [mailto:jmburgermeister@gmail.com] > > *Sent:* 03 April 2014 13:35 > > *To:* HARTL, Gregory Anton; THOMAS, Glenn Raymond > > *Subject:* Fwd: Query > > > > > > > > Dear Gregory Hartl, > > > > > > > > I think my query below is more appropriately addressed to you as > > spokesperson for epidemic diseases. > > > > > > > > Thank you, Jane > > > > ———- Forwarded message ———-

[Quoted text hidden]

 

 

Fuente

Espectacular Reportaje en «Diario El Ciudadano»

Espectacular Reportaje en

«Diario El Ciudadano»

Nos alegra profundamente saber que en nuestro país sí quedan periodistas valientes e íntegros, que se atreven a investigar y a publicar lo que descubren. Nuestro más sincero reconocimiento a Francisco Luna y Claudia Molina y a su incorruptible compromiso con la verdad.

Escaneamos el reportaje completo, pero para que tenga mayor difusión por esta vía.  Sin embargo, hacemos un llamado a comprar este diario alternativo (como nosotros) para apoyar su imprescindible trabajo en estos tiempos de cambio de paradigmas. Prefiera comprar este diario veráz, en vez de entregarle su apoyo a los demás medios escritos masivos, que lo único que han hecho hasta ahora es inflar el miedo a una pandemia inexistente y mentirnos descaradamente.

Pero como dice una querida amiga nuestra:

«La mentira prevalece hasta que la verdad aparece»

Aún existen buenos y valientes

periodistas en Chile

que se atreven a investigar y a decir la verdad

Muchas gracias a

Francisco Luna y Claudia Molina

de

«ElCiudadano.cl«

Revisión de Peligros de la Vacuna AH1N1 CELTURA (Novartis)

Seguimos ahora con el folleto de información al profesional, aprobado por el propio ISP (Instituto de Salud Pública de Chile), perteneciente al laboratorio Novartis para su vacuna CELTURA.

Puede bajar el documento original completo al final de esta publicación.

Empecemos:

Esta vacuna trae virus cultivados en RIÑONES DE PERRO.  Lo dice el propio fabricante…

Recordemos que el escualeno produce el grave Síndrome de la Guerra del Golfo

Debe ser muy limitado ese número de pruebas porque ni dicen cuántas personas fueron sujetos de estudio…

Entonces ¿Por qué razón no entra en esta categoría el feto dentro del vientre materno?

Nuevamente aparece que no es importante para nadie qué pasa con los compuestos de la vacuna desde que ingresa al cuerpo y qué pasa con ellos hasta que supuestamente salen de él (si es que salen y no se acumulan, como en el caso del Mercurio/Timerosal).

Tiomersal es el otro nombre del TIMEROSAL…¿Lo habrá puesto así el laboratorio para «perder» a la gente? Y ¿Por qué el ISP no corrigió el nombre? Los españoles utilizan ese término, pero acá en Chile la palabra es TIMEROSAL.

¿No estaba borrado que «La vacuna puede utilizarse durante la lactancia»? Volvamos a revisar…

Muy poco serio de parte del ISP, que lo único que hace es revisar esta traducción que le presenta el propio laboratorio. ¡¡Qué poca atención a este DETALLE tan grande!!

¡¡Falla Impresentable!!

Es evidente lo arbitrario de esta calificación. ¿Qué trata el laboratorio de OCULTAR? Obviamente trata de minimizar en la mente del que lee este informativo el número de reacciones colaterales.

A las personas se les considera un simple dato estadístico, un simple número que se desestima con tal de vender más.

Pero lo que nos llama poderosamente la atención es este borrón en el folleto:

Dice ese borrón:

«Después de retirar la primera dosis, la vacuna debe utilizarse dentro de las 6 horas»..»Esta recomendación se basa en los datos derivados de experimentos controlados que demostraron la estabilidad química y física así como también la calidad microbiológica por 6 horas. Desde un punto de vista microbiologico, minimizar el riesgo de contaminación del vial multidosis durante la extracción de cada dosis es responsabilidad del usuario.»

BAJE EL DOCUMENTO ORIGINAL COMPLETO, ACÁ

La vacuna AH1N1 NO ES SEGURA

¡¡ Basta de mentiras !!