Archivo

Archive for the ‘Asociación Médica Peruana’ Category

Asociación Médica Peruana Rechaza Vacuna del Papiloma Humano

11 noviembre 2011 19 comentarios

Asociación Médica Peruana Rechaza Vacuna del Papiloma Humano

 

 

 

Un reporte cientifico de la Asociación Medica de Perú denuncia con evidencias la peligrosidad de esta vacuna, indicando que tanto a Gardasil como a Cervarix se basan en propaganda falsa y no han demostrado efectividad alguna en el tratamiento del VPH. El informe fue redactado por y para especialistas: Doctores y profesionales de la Salud. Este articulo es también un llamado a la toma consciencia y responsabilidad de los medicos durante la prescripción de vacunas, pensando en la salud y bienestar de las niñas o niños.

Vacunas contra el Virus Papiloma Humano:

entre la desinformación y los conflictos de interés

Una vacuna contra el cáncer cervical, puede considerarse todo un hito científico e histórico. “El cáncer cervical es la segunda enfermedad maligna más común en las mujeres del mundo, que afecta generalmente a individuos más jóvenes que otros cánceres”. 1

Estas afirmaciones, se repiten en las publicaciones sobre la eficacia de las vacunas contra el Virus Papiloma Humano (VPH), generalmente realizadas por investigadores con serios conflictos de interés, relacionados con los laboratorios fabricantes.

Este tipo de publicidad, generó el entusiasmo mundial por estas nuevas vacunas. Las autoridades de salud de muchos países desarrollados, incluso los países en vías de desarrollo, como Perú y Panamá, las incorporaron en sus programas nacionales de vacunación, con gastos onerosos, pero sin sustento científico.

El Perú, invirtió 76 millones de nuevos soles, en la compra de estas vacunas, lo cual contrasta con los escasos 3 millones por año, que se asignan a todo el Programa Nacional de despistaje de Cáncer de cuello uterino.2 Esto explica, la pobre cobertura de un 30%; y en consecuencia, el diagnóstico, llega tarde o nunca y es por eso, que la población femenina, sigue condenada a las consecuencias del diagnóstico tardío y la muerte por el cáncer.

Las vacunas actualmente en el mercado, Gardasil (con licencia desde el 2007)3 y Cervarix (el 2009)4, tienen como objetivo principal, prevenir la infección contra el VPH, que según los laboratorios, es el protagonista principal de esta penosa enfermedad. Sin embargo, es importante mencionar que, el alemán Harald Zur Hausen, recibió el premio Nóbel en el año 2008, por relacionar al VPH con el cáncer cervical; pero hasta la fecha el virus no ha sido aislado de las lesiones. También existe la controversia de pacientes con cáncer cervical, pero sin infección por VPH.

Las dos vacunas contienen partículas similares al virus (VLPs), que se encuentran en la cubierta viral. Las proteínas de cubierta L1 y la variación en algunos aminoácidos, determina la especificidad del serotipo viral. Así la vacuna Gardasiles tetravalente por que contiene proteínas L1 de 4 serotipos (16/18/11/6) y Cervarix es Bivalente (16/18), pero sin la presencia del ADN viral.3, 4

A propósito, de las serias reacciones adversas,la Asociación Médica Peruana(AMP), revisó exhaustivamente los ensayos clínicos de ambas vacunas, y los reportes de países que cuentan con un buen Sistema de Fármaco-Vigilancia.

Hemos considerado importante, compartir con ustedes información relevante que describiremos a continuación:

Ambas vacunas han sido estudiadas en ensayos clínicos de menos de 5 años.5 Cuando, los estudios de nuevos medicamentos o vacunas generalmente demoran 10 a 15 años. Inclusive, expertos mencionan que demostrar protección contra el cáncer, puede tomar décadas. 6

Existen más de 150 serotipos de VPH, alrededor de 40 infectan al ser humano y 20 son oncogénicos. Por lo tanto, vacunas que poseen sólo dos de los serotipos oncogénicos (16/18), no pueden considerarse: “protectoras del cáncer cervical”, y menos con estudios intermedios de eficacia (Neoplasia Intraepitelial Cervical – NICs).

Con el debut sexual, el 90% de jóvenes pueden infectarse con el VPH. Sin embargo, el 90% adquieren inmunidad natural efectiva, al cabo de 2 años, con presencia mínima o ausente de anticuerpos.7, 8, 9 En ese sentido, el aumento de anticuerpos en las vacunas, no puede demostrar eficacia y menos a largo plazo.

Ambas vacunas, poseen como adyuvantes sales de Aluminio de reconocida toxicidad, para elevar los anticuerpos. Gardasil contiene 225 ug/dosis y Cervarix 500ug/dosis. Más de 1,000 y 2,000 veces respectivamente el Límite Máximo Permisible recomendado por la OMS (0.2ug/ml). Además, Cervarix incrementa más los anticuerpos, por la presencia de Monofosforil Lípido A, una poderosa endotoxina extraída dela bacteria G(-), Salmonella minesota.

Los estudios a doble ciego de Gardasil, increíblemente utilizaron como placebos: sales de Aluminio, con dosis de 225ug, 450ug. Inclusive vacunas contra la Hepatitis B, con la finalidad de minimizar las reacciones adversas esperadas.10

Por si todo esto fuera poco, este año, el laboratorio SANE VAX INC, encontró ADN del virus en una adolescente con serias reacciones adversas y en 13 muestras de Gardasil que investigó.11 Con buen criterio, envió una alerta a la EMA y la FDA, por la presencia de ADN de este peligroso virus oncogénico. Lamentablemente, en 3 semanas y sin ninguna investigación, ambas agencias reconocieron la presencia del ADN, pero afirmaron “que sólo eran fragmentos de ADN, como parte del proceso de fabricación, y sin ningún riesgo para los receptores de las vacunas”. Respuesta inconcebible, porque todos los productos obtenidos con biotecnología, deben pasar por un exigente proceso de purificación como parte de su control de calidad.12, 13

En el futuro, todos debemos ser cautos en la incorporación de nuevas vacunas en los Programas Nacionales de Vacunación. Los Ensayos Clínicos de nuevas vacunas deben cumplir con todos los estudios preclínicos y clínicos y en los tiempos de investigación reglamentarios, para asegurar la eficacia y la seguridad.

Finalmente, el Perú necesita contar con una Ley de Vacunas y crear un Fondo de Compensación para las Reacciones Adversas. Sólo de esta manera, se adquirirán mejores vacunas para nuestros niños y adolescentes. La vida y la salud deben primar sobre los intereses comerciales. Espero sinceramente que las agencias reguladoras retomen su misión, ahora tan seriamente cuestionada.

Bibliografía

1.Harper, D.M. et al.Sustained efficacy up to 4.5 years of a bivalent L1 vrus-like particle vaccine against human papillomavirus types 16 and 18: follow up from a randomized control trial. Lancet 367: 1247-55, 2006.

2.Comunicación personal de autoridades del Ministerio de Salud del Perú. Sociedad Peruana de Obstetricia y Ginecología. Foro: Vacunas contra el VPH. 10 de Setiembre, 2011.

3.Ficha técnica de Gardasil. Laboratorio Sanofi-Paster MSD.

4.Ficha técnica de Cervarix. Laboratorio GlaxoSmithKline Biologicals.

5.Asociación Española de Pediatría. Comité Asesor de Vacunas. 13 Febrero 2007. www.vacunasaep.org/advertencias.htm

6.Hang Ch.J. Human Papillomavirus Vaccination-Reasons for Caution. N.Engl.J.Med. 359: 861-62, 2008

7.Schwartz T.F.,Leo, O. Immune response to human Papillomavirus after prophylactic vaccination with ASO4-adjuvanted HPV-16/18 vaccine: improving upon nature. Gynecil. Oncol; 110(Suppl 1): 501-10, 2008.

8.StanleyM. HPV: a master at avoiding the host defenses. HPV Today. 11: 1-16, 2007.

9.Navarro-Alonso J.A. et al.: Interrogantes en la introducción de la vacuna frente al VPH en los calendarios sistematicos. Med.Clin. (Barc); 129 (2) 55-60, 2007

10. Joura E.A. et al. Efficacy of a quadrivalent prophylactic human papillomavirus (types 6, 11, 16 and 18) L1 virus-like-particle vaccine against high-grade vulval and vaginal lesions: a combined analysis of three randomized clinical trials. Lancet, 369: 1693-1702, 2007

11. AAVP. Asociación de Afectadas por el Virus Papiloma Virus y los hallazgos del Laboratorio SANE VAX INC.

12. MSD.Respuesta de Merck a la Asociación de Consumidores Peruanos, ASPEC, sobre la presencia de ADN viral en la vacuna Gardasil.

13. EMA. Agencia de Medicamentos Europea. Respuesta a Sane Vax Inc sobre la presencia de ADN viral en la vacuna de Gardasil 

Fuente

Rechazo de Asociación Médica Peruana a la Vacuna AH1N1

24 marzo 2010 7 comentarios

Rechazo de la

Asociación Médica Peruana

a la

Vacuna AH1N1

Lima 11 de marzo del 2010*

Asociación Médica Peruana.

Campaña de vacunación contra la influenza A H1N1, no tiene ningún sustento técnico, ni epidemiológico

  • La incidencia y letalidad de casos reportados no justifica campaña y gasto.

  • Existe el riesgo de que la población desarrolle reacciones adversas a esta vacuna nueva.

  • No evitará la enfermedad por que el virus muta permanentemente.

La Asociación Médica Peruana (AMP) ha puesto de manifiesto que la vacuna contra la influenza AH1N1 no fue considerada en la Planificación de actividades de Atención Primaria 2010. Sus directivos sostienen que desde Noviembre del 2009, en que se inició la planificación de actividades, a la fecha, los informes de perfil de demanda y de vigilancia epidemiológica no reportan cambios en la incidencia del virus A H1N1 en el País.

“Los virus y sobre todo los del tipo RNA tienen la capacidad de mutar, por lo que la vacuna preparada serviría para la cepa de la epidemia de hace 1 año, más no para la que aparecería en el 2010”, señaló Herberth Cuba, presidente de la Asociación Médica Peruana.

El dirigente sostuvo que la epidemia reportada de AH1N1 durante el 2009 ha demostrado ser una enfermedad con baja mortalidad (sólo 0.03% y asociada predominantemente a problemas médicos serios, no controlados), cuya posibilidad como en toda enfermedad infecciosa se da dependiendo de diferentes mecanismos: uno es el agente infeccioso y otro la respuesta del huésped.

La Dra. Flora Luna, por su parte, señaló, que existe la posibilidad de reacciones adversas con esta vacuna, lo que se incrementa con los adyuvantes como el Escualeno (núcleo básico del colesterol, y que su uso en vacunas se asocia a problemas de tipo inmunológico y endocrino) y Polisorbato 80 cuestionados adyuvantes, y sino el también cuestionado preservante Timerosal (etilmercurio).

Componentes de estas vacunas que han reportado reacciones adversas en el hemisferio norte, entre setiembre y noviembre del 2009, en países donde se realizo la campaña de vacunación como Holanda, Suecia, Francia y España.

“La mayor parte de cuadros de infecciones virales dentro de ellos la influenza son casos leves, autolimitados, algunos moderados que requieren solo de tratamiento sintomático. Lo que debe enfatizarse son las campañas educativas a la población” afirmó.

De acuerdo a la indicación del MINSA en una primera fase deberían vacunarse niños mayores de 6 meses, gestantes, trabajadores de salud; en una segunda fase adultos mayores con morbilidad. En este último grupo predominan los diabéticos y los hipertensos quienes por su enfermedad de fondo ya presentan alteración endotelial (daño del epitelio de los vasos sanguíneos).

La aplicación de la vacuna no protege de la infección de una epidemia de A H1N1 porque las cepas mutan constantemente; sin embargo, conlleva el riesgo de desarrollar reacciones adversas que pueden ser graves si existe una base de disfunción endotelial. Las reacciones al escualeno no son inmediatas, sino que pueden presentarse tiempo después como fue demostrado en la campaña de vacunación experimental de los combatientes de la guerra del Golfo quienes presentaron Síndrome de Guillén Barre motivo por el cual la FDA suspendió el uso de escualeno, en el 2004.

De otro lado, la AMP sostiene que el Consejo Europeo ha abierto un debate cuestionando la decisión de la OMS sobre su accionar durante la epidemia de A H1N1, como el cambio en la definición de pandemia, que ha conllevado a decisiones alarmistas en salud pública como las que estamos experimentando. Así mismo, al Dr Albert Osterhaus asesor principal de la OMS, sobre el virus de la influenza, se le ha descubierto serios conflictos de interés, por su relación con laboratorios fabricantes de estas vacunas. (Revista Science 19 Octubre 2009)

La Asociación Medica Peruana concluye que la campaña de vacunación contra el influenza A H1N1 no tiene ningún sustento técnico; ni epidemiológico; la incidencia y letalidad de casos reportados no justifica el riesgo de la población de desarrollar reacciones adversas a una vacuna que no va a evitar la enfermedad.

Además, nuestro país carece de un Fondo de Compensación (indemnización) por reacciones adversas a las vacunas de aplicación obligatoria, como en EEUU. Por lo tanto, por esta decisión del gobierno en relación a esta vacuna nueva, ¿quién y cómo se responsabilizará por los daños?

Para mayor información comunicarse con el Dr. Herberth Cuba García
Presidente de la Asociación Médica Peruana
Teléfonos 990294783 – 999384515 RPM 318313 ó 700900

Email:
amp@amp.pe
hcuba@amp.pe
asociacionmedicaperuana@gmail.com

Web:
http://www.amp.pe
http://www.asociacionmedicaperuana.org

Fuente:

http://www.asociacionmedicaperuana.org/vacunacioncontralainfluenzaAH1N1.html

¿Y LOS MÉDICOS CHILENOS

QUÉ DICEN?

¿SEGUIRÁN CALLADOS VIENDO CÓMO LA POBLACIÓN ES DAÑADA CON ESTA VACUNA TÓXICA Y MORTAL?

¿DEL LADO DE QUIÉN ESTÁN?

¿DEL LADO DE LAS PERSONAS QUE JURARON NO DAÑAR O DEL LADO DE LAS EMPRESAS FARMACÉUTICAS Y SU DINERO MANCHADO DE SANGRE?

La ciudadanía los juzgará por sus obras, no por sus títulos o cargos o premios.

Revisemos el:

Juramento Hipocrático

Juro por Apolo el Médico y Esculapio y por Hygeia y Panacea y por todos los dioses y diosas, poniéndolos de jueces, que este mi juramento será cumplido hasta donde tenga poder y discernimiento. A aquel quien me enseñó este arte, le estimaré lo mismo que a mis padres; él participará de mi mandamiento y si lo desea participará de mis bienes. Consideraré su descendencia como mis hermanos, enseñándoles este arte sin cobrarles nada, si ellos desean aprenderlo.


Instruiré por precepto, por discurso y en todas las otras formas, a mis hijos, a los hijos del que me enseñó a mí y a los discípulos unidos por juramento y estipulación, de acuerdo con la ley médica, y no a otras personas.Llevaré adelante ese régimen, el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del perjuicio y el terror. A nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no daré a ninguna mujer supositorios destructores; mantendré mi vida y mi arte alejado de la culpa. No operaré a nadie por cálculos, dejando el camino a los que trabajan en esa práctica. A cualesquier casa que entre, iré por el beneficio de los enfermos, absteniéndome de todo error voluntario y corrupción, y de lascivia con las mujeres u hombres libres o esclavos.

AL PARECER ACÁ ESTÁ EL PROBLEMA

Guardaré silencio sobre todo aquello que en mi profesión, o fuera de ella, oiga o vea en la vida de los hombres que no deba ser público, manteniendo estas cosas de manera que no se pueda hablar de ellas.

Ahora, si cumplo este juramento y no lo quebranto, que los frutos de la vida y el arte sean míos, que sea siempre honrado por todos los hombres y que lo contrario me ocurra si lo quebranto y soy perjuro.

Fuente: http://www.colegiomedico.cl/Default.aspx?tabid=149

A %d blogueros les gusta esto: