Inicio > 2012 > Estudio refuta principal justificación de la CDC para la vacunación

Estudio refuta principal justificación de la CDC para la vacunación


Según los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), “La inmunidad a una enfermedad se logra a través de la presencia de anticuerpos contra esa enfermedad en el sistema de una persona.”[i] Esto, de hecho, es la principal justificación para el uso de vacunas para “impulsar” la inmunidad, y un foco primario de la investigación y desarrollo de vacunas.

Y sin embargo, la investigación reciente publicación ha revelado que en algunos casos no se requieren anticuerpos para la inmunidad contra algunos virus.

Publicado en la revista Immunity en marzo de 2011 y titulado, “el mantenimiento de las células B de los macrófagos del seno subcapsular protege contra una infección viral mortal independiente de la inmunidad adaptativa”, los investigadores descubrieron que los ratones infectados con el virus de la estomatitis vesicular (VSV) pueden sufrir la invasión fatal de su sistema nervioso central, incluso en presencia de altas concentraciones de “neutralizadores” anticuerpos contra el VSV.

[II]

Los investigadores encontraron que mientras las células B son esenciales para sobrevivir a una infección VSV sistémica a través de la modulación de la inmunidad innata, el comportamiento específico de macrófagos, los anticuerpos que producen como parte de la respuesta inmune adaptativa no eran “ni necesaria ni suficiente para su protección.” Estos resultados, según los autores del estudio, “… en contradicción con la visión actual de que las células B derivados de anticuerpos neutralizantes son absolutamente necesarios para sobrevivir a una infección primaria por citopático viral, como la causada por VSV.”

El descubrimiento de que los anticuerpos no son necesarios para la protección contra la infección, mientras que contradictorio, no es nuevo. De hecho, no sólo no son los anticuerpos necesarios para la inmunidad, en algunos casos de altos niveles se encuentran en presencia de infecciones activas, incluso letales. Por ejemplo, niveles séricos elevados de anticuerpos contra el tétanos se han observado en su defecto para conferir protección contra la enfermedad. Un informe de 1992 publicado en la revistaNeurology encontró tétanos grave en pacientes inmunizados con altas cantidades de anticuerpos para el tétanos, uno de los cuales murió como resultado de la infección. [iii]

Estos resultados de la investigación corren diametralmente opuestos a las creencias actualmente en poder sobre el proceso por el cual se desarrolla la inmunidad frente a los problemas infecciosos. En la actualidad, es una opinión generalizada de que durante las infecciones virales, la inmunidad innata debe activar las respuestas de adaptación a fin de lograr una inmunidad eficaz. Se cree que es por eso que el sistema inmunológico ha desarrollado una serie de defensas innatas, como complemento, interferón de tipo I, y otras “medidas provisionales”, que trabajan de inmediato para reducir la carga de patógenos y “ganar tiempo” para el sistema inmunológico que es mucho más lento de adaptación a la respuesta a desarrollar.

Este punto de vista, sin embargo, ha sido puesto en duda por el nuevo estudio: “Aunque este concepto puede aplicarse a otras infecciones virales, nuestros hallazgos con VSV revierten este punto de vista, lo que indica que durante una infección primaria por este virus citopático, la inmunidad innata puede ser estéril sin contribuciones inmunológicas adaptativas

¿Es esto un golpe mortal a la teoría de los anticuerpos que subyace en vacunología y que constituye la principal justificación para la CDC sobre el uso de vacunas para “empujar” la inmunidad?

De hecho, en vacunología, que es la ciencia o método de desarrollo de vacunas, la efectividad de la vacuna es a menudo determinada por la capacidad de una vacuna para aumentar los anticuerpos (Titers), incluso si esto no se traduce en el mundo real de la eficacia, la correspondencia anticuerpo-antígeno. De hecho, las agencias reguladoras, como la FDA, a menudo aprueban vacunas en base a su capacidad de reunir anticuerpos, también conocidos como “eficacia de la vacuna”, sin necesidad de prueba de la efectividad de la vacuna, como parecería lógico.

El problema obvio con estos criterios es que el uso de adyuvantes de la vacuna como el mercurio,hidróxido de aluminio , aceite mineral, etc – todos los cuales son sustancias intrínsecamente tóxicos – aumentarán los anticuerpos, sin que se garantice que se neutralizará el antígeno específico, por ejemplo la afinidad anticuerpos -antígeno. Por el contrario, a muchos de estos anticuerpos les falta selectividad y estructuras de auto-dirección, resultando en la pérdida de auto-tolerancia,  por ejemplo, autoinmunidad.

Aquí hay otra manera de entender la inducción por vacuna de elevación de anticuerpos ….

la teoría de anticuerpos desacreditado

La introducción de ADN patógeno extranjero, productos químicos, metales, conservantes, etc, en el cuerpo a través de una jeringa va a generar una respuesta similar a la de una patada a un panal de abejas. Mientras más fuerte pateas la  colmena, mayor será la “eficacia” (es decir, anticuerpos elevados), pero la afinidad real que estos anticuerpos tendrán para el antígeno (por ejemplo, patógeno) que preocupa no es de ningún modo asegurada, por el contrario, es probable que la  respuesta inmune es probable esté  mal dirigida  o sea desproporcionada con respecto a la amenaza.

Además, los valiosos recursos inmunológicos se pierden mediante la generación de respuestas de “bandera falsa”  a las amenazas que fácilmente podrían no existir en el medio ambiente.  Por ejemplo, hay más de 200 formas de influenza A, B y C, que pueden causar los síntomas asociados con la gripe anual de A, * así que la vacuna trivalente contra la influenza estacional sólo se ocupa de algo más del 1% de los posibles vectores de la infección  y a menudo al precio de distraer recursos de las amenazas reales, así como agotar o dañar el sistema inmunológico.

Es evidente que se puede crear una respuesta inmune sintética a través de la vacunación, pero no es probable que resulte en inmunidad mejorada, en la medida que se requiere eficacia,  el único juez verdadero de si una vacuna es valiosa o no. Uno puede ver los criterios básicos utilizados por los investigadores de la vacuna, es decir, que la generación de titers elevados (anticuerpos) demuestra el valor de la vacuna, en sentido opuesto: demostrar que la vacuna está causando daño al cuerpo, especialmente al del bebé en desarrollo y el niño, mediante la generación innecesariamente elevada de anticuerpos por todos los medios necesarios, es decir, lanzando el producto químico del  fregadero de la cocina y el biológico en el sistema inmunitario, por ejemplo aluminio , fenol, tejido diploide humano (células de fetos abortados), aceite de cacahuete, pertactina, etc.

Dejamos al lector con una serie de citas que abordan las debilidades inherentes de la teoría de la inmunidad de anticuerpos:

El hecho de dar a alguien una vacuna, y tal vez obtener una reacción de anticuerpos, no significa nada. Los anticuerpos únicos y verdaderos, por supuesto, son los que se obtienen de forma natural. Lo que estamos haciendo [cuando se inyectan las vacunas] está interfiriendo con un mecanismo muy delicado que hace su propio trabajo. Si la alimentación es correcta, lo hace de la manera correcta.

Ahora bien, si usted insulta a una persona de esta manera y trata de desencadenar algo de lo que la naturaleza se encarga, usted lo está pidiendo para todo tipo de problemas y nosotros no creemos que funcione. “- Dr. Glen Dettman , entrevistado por Jay Patrick, y citado en “El Gran engaño Americano”, Vivamos, diciembre de 1976, p. 57.

“La falacia de ésta (la teoría de anticuerpos) se expuso hace casi 50 años, lo que no es reciente. Un informe publicado por el  Consejo de Investigación Médica, titulada “‘A study of diphtheria in two areas of Gt. Britain” (Un estudio de la difteria en dos áreas de Gran Bretaña), Informe especial serie 272, HMSO 1950 demostró que muchos de los pacientes con difteria tenían altos niveles de anticuerpos circulantes, mientras que muchos de los contactos que se mantuvieron perfectamente bien tenían anticuerpos bajos.” – Magda Taylor, madre de familia informada.

“En estudios en humanos por lo general relacionan” anticuerpo” con respuestas de protección – es decir, si el cuerpo produce anticuerpos (proteínas) que se unen a componentes de la vacuna, entonces debe trabajar y en forma segura. Sin embargo, el doctor March dice que la respuesta de anticuerpos es generalmente una pobre medida de protección y “… para nada un  indicador de seguridad “en particular para las enfermedades virales donde la respuesta inmunológica “celular” es muy importante, y donde los niveles de anticuerpos y  protección están totalmente desconectados.” – Private Eye 24/1/2002

“Cada vez que leemos los papers de vacunas, los investigadores médicos siempre asumen que si existen niveles altos de anticuerpos después de la vacunación, entonces existe inmunogenicidad.  Pero ¿son los niveles de anticuerpos y la inmunidad lo mismo?  ¡No!  Los niveles de anticuerpos no son lo mismo que inmunidad.

El reciente fiasco de vacunación contra la paperas en Suiza ha vuelto a hacer hincapié en este punto. 3 vacunas de paperas-Rubini, Jeryl-Lynn y Urabe (una retirada debido a que causó encefalitis), las 3 produjeron excelentes niveles de anticuerpos pero los vacunados con la cepa Rubini tuvieron las mismas tasas de ataque como  los NO VACUNADOS. Hubo quienes afirmaban algunos que fue (la vacuna) la que realmente causó los brotes.

Ref: Schegal M et al la eficacia comparativa de las tres vacunas contra la parotiditis durante el brote de la enfermedad en Suiza: estudio de cohorte BMJ 1999; 319:352-3 “… – Ted Koren DC

PubMed de la Salud


[I] CDC.gov, Conceptos básicos y Preguntas comunes: Tipos de inmunidad

[Iii] el tétanos grave en pacientes inmunizados con altos títulos de anti-tétanos . Neurología. 1992 Apr; 42 (4) :761-4. PMID: 1565228

Categorías:2012
  1. cib3rnauta
    1 julio 2012 a las 1:37 pm

    Interesante artículo.

    Lástima que nadie hable de ello; lamentablemente los medios de comunicación masiva están todos vendidos y solo transmiten en su mayoría sandeces sin sentido en lugar de información realmente útil a la población.

    Qué enorme daño se está haciendo a todos quienes se vacunan año tras año!! Lo peor es que para los niños es obligatoria la vacunación por ley… La única forma de revertir eso es informar a la población pero ¿¿como hacerlo si es el propio equipo de salud el que les dice lo contrario??? Difícil panorama..

    Felicito a los desarrolladores de este blog que publica información veraz y útil, que en el fondo constituye un preliminar de lo que en el futuro lejano sea historia acerca del “fiasco de las vacunas, el SIDA” y tantas otras mentiras disfrazadas de verdad, que venden sin tener sustento teórico.

    • detenganlavacuna
      1 julio 2012 a las 3:02 pm

      Gracias, cib3rnauta, por la felicitación🙂

  2. 27 octubre 2012 a las 1:26 pm

    Hola
    Me fascinó la forma en que escribe sobre el tema.
    Volveré visitando esta web

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: